Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Цыбульской М.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 г. в г. Саранске жалобу представителя ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Сыроваткина Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.Г.Н. от 26 августа 2013 г. открытое акционерное общество "Саранский домостроительный комбинат" (далее ОАО "Саранский ДСК") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, представитель ОАО "Саранский ДСК" Сыроваткин Е.В. просил решение судьи отменить, указывая на необоснованность требования об аттестации рабочего места юрисконсульта, ввиду внесённых изменений в пункт 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Утверждает, что на экземпляре трудового договора подпись С.А.И. имеется. Отмечает, что С.А.И. требования об оплате денежной компенсации за задержку выплаты листов нетрудоспособности и об оплате сверхурочной работы не предъявляла. Считает, что срок для предъявления требований о неначислении и невыплате денежной компенсации за задержку выплаты аванса, для предъявления требования об оплате сверхурочной работы пропущен.

Представитель ОАО "Саранский ДСК" Сыроваткин Е.В. в судебном заседании просит удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить решение судьи и постановление по административному делу и прекратить производство по делу ввиду малозначительности.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемых решения судьи и постановления по административному делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечёт назначение административного наказания.

В соответствии со статьёй 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда возлагается на работодателя.

Работа за пределами установленной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) на основании статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель несёт ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.Г.Н. от 26 августа 2013 г. ОАО "Саранский домостроительный комбинат" признан виновным в совершении нарушений действующего трудового законодательства, а именно: 13 августа 2013 г. в 9 час. 20 мин. в помещении ОАО "Саранский домостроительный комбинат", расположенном по адресу: ул. Титова, 1а, г. Саранск, установлено, что указанным юридическим лицом допущены следующие нарушения закона:

пункта 9 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2012 г. N 342н, выразившиеся в том, что не на всех рабочих местах проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, в том числе рабочее место юрисконсульта;

статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что С.А.И. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты аванса за март 2013 года;

статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что С.А.И. не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку оплаты листков нетрудоспособности 066 458 114 018 и 090 341 450 225;

статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что С.А.И. не оплачена сверхурочная работа в марте 2013 года (30 минут).

Признавая ОАО "Саранский ДСК" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл к выводу о доказанности вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, приняв в качестве доказательств: акт проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 13 августа 2013 г., приказ ОАО "Саранский ДСК" "N" л/с от 1 июня 2012 г. о приёме на работу С.А.И. юрисконсультом; заявление С.А.И. от 11 июня 2013 г.; листки нетрудоспособности "данные изъяты" и "данные изъяты"; платёжное поручения "N" от 19 августа 2013 г.; договор "N" от 21 августа 2013 г., заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ОАО "Саранский ДСК" для выполнения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочих местах ОАО "Саранский ДСК"; табель учёта рабочего времени ОАО "Саранский ДСК" за период с 1 марта по 30 апреля 2013 г.; протокол "N" об административном правонарушении от 13 августа 2013 г., получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод судьи районного суда основан на правильном применении закона.

Поскольку выводы судьи о наличии вины ОАО "Саранский ДСК" в совершении вмененного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами, обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, следовательно, действия ОАО "Саранский ДСК", выразившиеся в нарушении положений статей 152, 212, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, образуют состав данного правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьёй были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ОАО "Саранский ДСК" в совершении правонарушения материалами дела доказана, общество совершило противоправное, виновное действие (бездействие), за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ОАО "Саранский ДСК" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что срок для предъявления требований о неначислении и невыплате денежной компенсации за задержку выплаты аванса и пособия по временной нетрудоспособности, для предъявления требования об оплате сверхурочной работы пропущен, отклоняется как ошибочный.

Невыполнение обязанностей по аттестации рабочего места юрисконсульта, по выплате компенсации за несвоевременно выплаченные аванс заработной платы и пособие по временной нетрудоспособности, а также неоплата сверхурочной работы работнику, состоящему с работодателем в трудовых отношениях, на день составления протокола по административному делу свидетельствует о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, т.к. указанные нарушения носят длящийся характер и считаются оконченными в момент их выявления. Поскольку вменённые нарушения требований действующего трудового законодательства были выявлены 13 августа 2013 г., а постановление по административному делу вынесено 26 августа 2013 г., срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Довод жалобы о том, что на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя, имеется подпись С.А.И., подтверждающая вручение ей экземпляра трудового договора, заслуживает внимание. В административном деле отсутствуют доказательства того, что данное нарушение имело место. Кроме того в материалах административного дела имеется копия трудового договора, подлинность которой заверена должностным лицом государственной инспекции труда в Республике Мордовия, с подписью С.А.И., подтверждающей вручение ей экземпляра трудового договора. В связи с недоказанностью факта нарушения требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, из описательно-мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.Г.Н. от 26 августа 2013 г., решения судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г. подлежит исключению указание о нарушении ОАО "Саранский ДСК" требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, иные нарушения требований действующего трудового законодательства, вменённые правонарушителю, получили своё подтверждение имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем деяние, совершённое ОАО "Саранский ДСК", правильно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, а потому оснований для переквалификации действий ОАО "Саранский ДСК", для снижения назначенного наказания не имеется. Следовательно, исключение из объёма вменённых юридическому лицу нарушений требований действующего трудового законодательства указания о нарушении положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом вышеназванных обстоятельств, не влечёт изменения постановления по административному делу и решения судьи районного судьи в части квалификации правонарушения и назначенного наказания.

Доводы жалобы о том, что С.А.И. требования об оплате денежной компенсации за задержку выплаты листов нетрудоспособности и об оплате сверхурочной работы не предъявляла, не могут повлечь отмену постановления по административному делу и решения судьи, как не имеющие правового значения. Ведение учёта рабочего времени, выплата работнику компенсации за несвоевременную оплату является обязанностью работодателя, исполнение которой не зависит от наличия или отсутствия заявления со стороны работника.

Доводы жалобы о необоснованности вывода о нарушении требования о проведении аттестации рабочего места юрисконсульта ввиду внесения изменений в содержание пункта 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда отклоняется как несостоятельный.

Согласно Приказу от 12 декабря 2012 N 590н "О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н" (далее - Порядок) аттестации подлежат рабочие места работодателя, за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

На рабочих местах, указанных в пункте 4 Порядка, где по результатам предыдущей аттестации установлены вредные и (или) опасные условия труда, а также на рабочих местах с наличием производственных факторов и работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований), аттестация проводится не реже одного раза в пять лет.

Согласно пункту 3.2.2.4 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" проведение медосмотров обязательно для работников, занятых на работе с ПЭВМ более 50% рабочего времени.

Следовательно, если работник занят на работе с ПЭВМ более 50% рабочего времени, то такое рабочее место должно аттестовываться.

В материалах административного дела имеется план аттестации рабочих мест на 2013 г., в котором указано, в том числе, и рабочее место юрисконсульта.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение ОАО "Саранский ДСК" обязанности аттестовать рабочее место юрисконсульта.

Пояснения представителя ОАО "Саранский ДСК" о том, что указанный выше план составлен на основании предписания трудовой инспекции, не опровергают факт нарушения требований абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. сведения об обжаловании предписания и о признании его незаконным в материалах дела отсутствуют, а представитель ОАО "Саранский ДСК" не отрицал, что указанное предписание на момент рассмотрения жалобы не обжаловано.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения и роли правонарушителя, тяжести наступивших последствий отсутствуют основания для вывода о том, что совершённое ОАО "Саранский ДСК" деяние не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оснований для прекращения производства по административному делу и отмене обжалуемых решения судьи и постановления ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление по административному делу являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Республики Мордовия

РЕШИЛ:

жалобу представителя ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Сыроваткина Е.В. удовлетворить частично, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия С.Г.Н. от 26 августа 2013 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 9 октября 2013 г. изменить путём исключения из их описательно-мотивировочных частей вывода о нарушении ОАО "Саранский домостроительный комбинат" требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившемся в отсутствии в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, подписи С.А.И., подтверждающей получение ею экземпляра трудового договора.

В остальной части постановление по административному делу и решение судьи по жалобе оставить без изменения, жалобу представителя ОАО "Саранский домостроительный комбинат" Сыроваткина Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов