Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-2535/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Володиной Г.Ф.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия частную жалобу Тингайкиной М.В. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2013 г. в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего МУП "Жилкомхоз" к Тингайкиной М.Ф. о взыскании необоснованно сбереженной денежной суммы и исковых требований Тингайкиной М.В. к Конкурсному управляющему МУП "Жилкомхоз" о взыскании задолженности по оплате труда отказано (том 2, л.д.37-39).

01 октября 2013 г. Тингайкина М.В. представила апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для его обжалования (том 2, л.д. 53-54).

Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. в удовлетворении заявления Тингайкиной М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование отказано (том 2, л.д. 85-86).

На указанное определение суда от 29 октября 2013 г. Тингайкина М.В. подала частную жалобу, где просила его отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указала, что на оглашении решения суда она не присутствовала, а копию решения получила лишь 03 сентября 2013 г. Полагала, что апелляционная жалоба направлена ею в суд в месячный срок, началом которого она считает день получения копии решения, в суд жалоба поступила 01 октября 2013 г. (том 2, л.д. 89).

Заслушав пояснения представителя ответчика и истца по встречному иску Тингайкиной М.В. - Кондрациковского Е.К., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права, а частная жалоба удовлетворению.

Статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных норм права началом течения срока для обжалования решения суда является следующий день после дня принятия его в окончательной форме, срок для подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен по причинам, признанным им уважительными.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу выше приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в восстановлении процессуального срока Тингайкиной М.В., суд исходил из недоказанности заявителем пропуска срока по уважительной причине.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов гражданского дела, Тингайкина М.В. в судебном заседании 26 августа 2013 г. участия не принимала. Сведения о надлежащем и своевременном извещении Тингайкиной М.В. о дате судебного заседания, назначенного на 26 августа 2013 г. в 11 часов 00 минут, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия принято 26 августа 2013 г. (том 2, л.д.).

В материалах гражданского дела отсутствует сопроводительное письмо о направлении копии решения Тингайкиной М.В., однако в деле имеется судебное уведомление о вручении ей 03 сентября 2013 г. копии решения от 26 августа 2013 г. Согласно штемпелю на уведомлении и на копии конверта (том 2, л.д. 43, 65), копия решения направлена ответчику 02 сентября 2013 г

Апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда от 26 августа 2013 г. с просьбой о восстановлении срока для обжалования подана Тингайкиной М.В. в суд 01 октября 2013 г., что подтверждается штемпелем Ардатовского районного суда Республики Мордовия (том 2, л.д.53)

Заявление Тингайкиной М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено Ардатовским районным судом Республики Мордовия 29 октября 2013 г., и определением суда от 29 октября 2013 г. в удовлетворении указанного заявления отказано (том 2, л.д. 85-86).

Несвоевременное направление судом первой инстанции копии решения и получения ее ответчиком исключало для Тингайкиной М.В. возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок. Те обстоятельства, что Тингайкина М.В. в судебном заседании 26 августа 2013 г. не участвовала, копию решения суда получила 03 сентября 2013 г., свидетельствуют о наличии у нее уважительных причин пропуска указанного срока.

Апелляционная жалоба на решение суда от 26 августа 2013 г. с ходатайством о восстановлении срока обжалования поступила в Ардатовский районный суд Республики Мордовия 01 октября 2013 г. (л.д.96-99), то есть за пределами срока на обжалование судебного решения, но в месячный срок со дня получения копии решения.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит, данный вывод суда основан на неправильно примененных нормах процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Тингайкиной М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 августа 2013 г. подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2013 г. отменить, восстановить Тингайкиной М.В. срок на обращение с апелляционной жалобой на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2013 г.

Принять апелляционную жалобу Тингайкиной М.В. на решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2013 г. к производству суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Г.Ф.Володина

Л.И.Скипальская