Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4474/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 г., которым по иску Микулич Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент 888" о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Регент 888" к Микулич Л.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Иск Микулич Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент 888" о взыскании заработной платы, истребовании трудовой книжки оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Регент 888" к Микулич Л.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микулич Л.В. обратилась в суд к ООО "Регент 888" с указанным иском, ссылаясь на то, что работала у ответчика в кафе в должности ... с 29 ноября 2011 г. на основании договора оказания услуг, а фактически работала с сентября 2011 г., за период с сентября по декабрь 2011 г. не получила заработную плату в связи с закрытием кафе. Просила взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., истребовать у ответчика трудовую книжку, поскольку ее не вернули.

ООО "Регент 888" подало встречный иск о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица, мотивируя тем, что истице была выплачена лишняя заработная плата. Просила взыскать незаконно полученные денежные средства в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Определением суда от 5 сентября 2013 г. заявленный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Указала, что срок обращения в суд за разрешением спора не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня судебного заседания, когда ей стало известно о наличии приказа об увольнении.

В судебном заседании истица Микулич Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - директор ООО "Регент 888" М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Микулич Л.В. работала в ООО "Регент 888" по ... в кафе на основании договора оказания услуг с физическим лицом от 29 ноября 2011 г. Фактически между сторонами имели место трудовые отношения, что сторонами не оспаривается. Приказом N ... от 23 декабря 2013 г. Микулич Л.В. уволена с 23 декабря 2011 г. на основании п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Трудовая книжка после увольнения истице выдана не была. Факт того, что трудовая книжка находится у ответчика, подтверждается п. 2 приказа об увольнении N ... от 23 декабря 2011 г., в котором указано: обеспечить заполнение и возврат трудовой книжки. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку невыдача работнику трудовой книжки в день его увольнения, и последующая задержка работодателем выдачи трудовой книжки уволенному работнику (не направление работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте), фактически является длящимся нарушением трудовых прав работника, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что срок обращения в суд истек спустя три месяца после увольнения Микулич Л.В. 23 декабря 2011 г.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении данных требований Микулич Л.В. по пропуску срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Поскольку в день увольнения трудовая книжка Микулич Л.В. не была выдана, то иск в части требований об истребовании трудовой книжки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истицы неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако истицей суду не представлены доказательства, что у нее имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Поэтому предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истице заработной платы за спорный период не имелось. С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки следует отказать.

Истица Микулич Л.В. просит взыскать заработную плату за проработанное время с сентября 2011 г. по декабрь 2011 г. в размере ... руб., ссылаясь на то, что фактически приступила к работе в ООО "Регент 888" с сентября 2011 г. и ей была установлена заработная плата в размере ... руб. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела не представила. В связи с чем иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате также подлежит отказу.

Согласно ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, в пользу работника с работодателя взыскивается компенсация морального вреда. Исходя из специфики правоотношений, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда нарушением трудовых прав работника является вина причинителя, то есть работодателя. Поэтому по смыслу статьи 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

Поскольку ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ... руб., исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом продолжительности срока допущенного нарушения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях Микулич Л.В. в связи с пропуском срока обращения в суд подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, в связи с неправильным применением норм материального права.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Регент 888" к Микулич Л.В. о взыскании незаконно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, нанесенного деловой репутации юридического лица, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске ООО "Регент 888" годичного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2013 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска Микулич Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Регент 888" об истребовании трудовой книжки, компенсации морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Регент 888" выдать Микулич Л.В. трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регент 888" в пользу Микулич Л.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части решение суда первой инстанций оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова