Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-4502/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Седалищева А.Н., судей Местниковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года, по делу

по иску Катунцева В.И. к Закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Катунцева В.И. к Закрытому акционерному обществу "Малые разрезы Нерюнгри" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Катунцева В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" о взыскании недоначисленной и невыплаченной истцу заработной платы. В обоснование иска указала, что Катунцев В.И. с 25.09.2010 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в качестве ... Во время работы начисления заработной платы истцу производились с нарушением требований трудового законодательства. В связи с этим, просил взыскать с ЗАО "Малые разрезы Нерюнгри" в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 25 сентября 2010 года по 31 мая 2013 года в размере ... рублей ... коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда ... рублей.

Суд вынес вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела. На момент получение расчетных листков Катунцев В.И. не знал и не мог знать, что работодатель систематически недоначисляет и недоплачивает заработную плату, так как не обладает познаниями в области бухгалтерии.

Стороны дела в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Катунцев В.И. просил взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату за период работы с октября 2010 года по декабрь 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Исходя из смысла ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что, если имеется спор и заработная плата не начислялась, то подлежит применению статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Катунцев В.И. заявил требования о взыскании неначисленной работодателем заработной платы, эти отношения не могут быть признаны длящимися, и срок исковой давности по каждому спорному периоду, то есть по заработной плате за каждый отдельный месяц, подлежит исчислению в соответствии с правилами статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Заработная плата за декабрь 2012 года, то есть за последний месяц в спорном периоде, была перечислена Катунцеву В.И. 18.01.2013 и в этот же день была зачислена на лицевой счет истца. Заработная плата за все остальные месяцы спорного периода, предшествующие декабрю 2012 года, была выплачена Катунцеву В.И. еще раньше. Данные обстоятельства представителем истца в суде первой инстанции не оспаривались.

Следовательно, с момента когда истец узнал о размере выплаченной ему заработной платы за каждый из месяцев спорного периода до момента обращения с иском в суд прошло более трех месяцев.

Также истцом 26.03.2013 были получены расчетные листы за период с сентября 2010 года по февраль 2013 года, что не оспаривалось в суде представителем истца.

Таким образом, истец о предполагаемом нарушении своих прав на полную оплату труда с учетом произведенных работодателем выплат, мог или должен был узнать не позднее 26.03.2013, а в суд с настоящим иском он обратился только 15 июля 2013 года.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении иска именно по этому основанию.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Седалищев А.Н.

Судьи Местникова С.А.

Сыренова С.Н.