Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4588/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

с участием прокурора Ефремова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2013 г., которым по делу по иску Гурьева А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В исковых требованиях Гурьева А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о восстановлении на службе отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, заключение прокурора Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурьев А.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, обосновывая требование тем, что с августа 2001 г. проходил службу в ... , приказом N ... от 8 апреля 2013 г. он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с расторжением контракта за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает приказ незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Мегино-Кангаласскому району, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с апреля по август 2013 г. в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска, поскольку процессуальный срок истцом не был пропущен, истец решение по административному делу получил только в конце августа 2013 г. и сразу обратился с иском в суд, при проведении предварительного слушания судом не было отказано в иске по мотиву пропуска срока обращения, что свидетельствует о законности обращения с данным иском. Кроме того, судом не учтено вступившее в законную силу решение суда от 24 июня 2013 г., которым установлено, что Гурьев А.Н. 20 февраля 2013 г. не управлял транспортным средством " ... ", производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В судебном заседании истец Гурьев А.Н. и его представитель Иванов Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Клименко В.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.

Прокурор Ефремов Д.В. в своем заключении полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 13 Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений с отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: 1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; 2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику: вести себя с чувством собственного достоинства, доброжелательно и открыто, внимательно и предупредительно, вызывая уважение граждан к органам внутренних дел и готовность сотрудничать с ними; постоянно контролировать свое поведение,- чувства и эмоции, уметь предвидеть последствия своих поступков и действий; придерживаться делового стиля поведения, основанного на самодисциплине и выражающегося в профессиональной компетентности, обязательности, аккуратности, точности, внимательности, умении ценить свое и чужое время.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как видно из материалов дела, Гурьев А.Н. с 2001 г. проходил службу в ... Приказом N ... от 8 апреля 2013 г. он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием явился приказ МВД по РС(Я) N ... от 29 марта 2013 г.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца послужили материалы служебной проверки, из заключения по которой следует, что 20 февраля 2013 г. около 18 час. 30 мин. ... ОП ОМВД РФ по ... А. на ... остановлена автомашина марки " ... ", с регистрационным номером N ... , за рулем которой находился истец с подозрением на алкогольное опьянение, который не выполнил требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. Истец в своих письменных объяснениях от 20 февраля 2013 г. и от 13 марта 2013 г. не отрицал факт управления автомашиной, при этом указывал на употребление безалкогольного пива. Следовательно, основания для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено решение районного суда от 24 июня 2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гурьева А.Н. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны, поскольку факт освобождения от административной ответственности Гурьева А.Н., с учетом особого правового статуса сотрудника органов внутренних дел не влияет на его дисциплинарную ответственность за совершение рассматриваемого проступка, в том числе в виде увольнения со службы.

В соответствии с ч.4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения содержатся в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, с приказом об увольнении истец ознакомился 8 апреля 2013 г. В суд с иском о восстановлении на службе истец обратился 3 сентября 2013 г.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Гурьев А.Н. узнал о нарушении своего права 8 апреля 2013 г. и обратился в суд с иском о восстановлении на службе 3 сентября 2013 г., то есть по истечению срока, установленного законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом и его представителем суду не были представлены доказательства пропуска срока обращения в суд по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен в связи с тем, что увольнение не могло быть оспорено своевременно в виду обжалования постановления мирового судьи и вынесения решения Мегино-Кангаласским районным судом об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку у истца была возможность в установленный законом срок обратиться в суд с указанным иском.

Довод жалобы о том, что поскольку суд не разрешил вопрос о пропуске срока на обращение в суд в предварительном судебном заседании, а перешел к рассмотрению дела по существу, следовательно, процессуальный срок не пропущен, ошибочен. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности разрешения вопроса о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд в любой стадии гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Гурьева А.Н.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 октября 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г.Румянцева

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова