Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-4678/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Марковой Д.Р.,

с участием представителя ответчика Соломахиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года по делу по иску Хода Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Хода Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нирунган" в пользу Хода Л.А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., дополнительные расходы в размере ... руб., итого ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Нирунган" государственную пошлину в размере 400 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хода Л.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "Нирунган", указывая на то, что работал у ответчика с 14 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в должности ... , занятого на ... Приказом N ... от 1 ноября 2011 г. уволен с 31 декабря 2011 г. по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако работодатель не произвел полный расчет заработной платы за отработанный период. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере ... руб., проценты за задержку выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2012 г. в удовлетворении исковых требований Хода Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 г. решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2012 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В процессе повторного рассмотрения дела в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) истец с уточнением исковых требований просил взыскать заработную плату в размере ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10.04.2013 решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 28.01.2013 было отменено в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу и процентов за задержку выплат и вынесено в этой части новое решение, которым с ООО "Нирунган" в пользу Хода А.А. взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере ... рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от 15.11.2013 Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 10 апреля 2013 г. по делу по иску Хода Л.А. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение по тому основанию, что судом неправильно применена норма ст. 392 ТК РФ. Указывает, что срок обращения в суд им не был пропущен, поскольку с исковым заявлением о взыскании заработной платы, в том числе за сверхурочную работу он обратился в установленный срок, увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска и вызвано результатами проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Сторона истца, извещенная о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Представитель ответчика не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по выплате заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его обращение в суд с данными требованиями имело место за пределами установленного для этого законом срока и доказательств уважительности причин пропуска этого срока им не представлено.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции N51-ФЗ от 30.11.1994) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что Хода Л.А. согласно приказу N ... от 1 ноября 2011 г. был уволен с 31 декабря 2011 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. 7 февраля 2012 г. он обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за отработанный период.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением в Нерюнгринский городской суд РС (Я) о взыскании заработной платы в соответствии с п.1 ст. 203 ГК РФ (в редакции N51-ФЗ от 30.11.1994) прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание.

Между тем суд первой инстанции в соответствии со ст. 152 ГПК РФ отказал в иске в части взыскания заработной платы за сверхурочную работу без исследования фактических обстоятельств по делу.

В нарушение требований ст. 195, ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд не установил обстоятельства дела, не дал оценку представленным сторонами доказательствам и не разрешил спор по существу, исходя из заявленных истцом требований.

На основании изложенного, решение суда в части отказа во взыскании заработной платы за сверхурочную работу подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 года в части отказа во взыскании заработной платы за сверхурочную работу отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Т. Г. Румянцева

Судьи Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова