Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 15 октября 2013 г. по делу N 33-992/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.

судей Гелашвили Н.Р. и Козаевой Т.Д.,

при секретаре Туаевой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева Б.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселева Б.М. к ФГУП "Разряд" о взыскании заработной платы в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Киселева Б.М. - Бедняковой Ж.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГУП "Разряд" Санникова В.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Киселев Б.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Разряд" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что с ... работал на заводе "Разряд" в должности начальника ПДО, а в должности начальника научно-производственного цеха N ... с ... издан приказ о сокращении штатов, ему были предложены вакантные должности, с которыми он ознакомился и внес в этот список должность начальника ПДО написав, что согласен исполнять обязанности начальника ПДО. Приказом N ... от ... он был уволен по сокращению штата работников с ... Решением Советского районного суда от ... он был восстановлен в должности ... Однако, он не был восстановлен в прежней должности ... , поскольку с ним не был заключен трудовой договор, в списке сотрудников завода его фамилия отсутствовала, не производились отчисления в Пенсионный Фонд. ... судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что приказом N ... от ... приказ о его увольнении был отменен, и он восстановлен в прежней должности. Указанное постановление об окончании исполнительного производства является фальсификацией. С момента восстановления на работе до настоящего времени ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с невыплатой ему заработной платы за ... месяцев в размере ... руб. и незаконным лишением его возможности трудиться с ... по настоящее время приблизительно ... месяцев, моральный вред оценивает в ... рублей.

В судебном заседании Киселев Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить их.

Представитель ОАО "Разряд" Санников B.C., действующий на основании доверенности, исковые требования Киселева Б.М. не признал и пояснил, что факт восстановления на работе истца подтверждается письменными доказательствами: изданием соответствующего приказа, допуском истца к работе, выплатой ему заработной платы. Киселев Б.М. был уволен ... с должности ... завода "Разряд", с указанного времени не работает и в суд о восстановлении на работе не обращался. Просил в иске Киселеву Б.М. отказать.

По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Киселев Б.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселеву Б.М., суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено без нарушений законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд в порядке ст.392 ТК РФ.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Киселев Б.М. в обоснование заявленных требований ссылался на то, что он не был восстановлен ответчиком на работе, к исполнению своих трудовых обязанностей не допущен, фактически указывая на наличие правоотношений, характеризующих незаконное, по мнению истца, лишение его возможности трудиться, отстранение его от исполнения трудовых обязанностей, период которого, как считает истец, подлежит оплате работодателем на основании положений ст. 234 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом N ... от ... Киселев Б.М. был уволен с ... по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников.

Решением Советского районного суда от 24.08.2007г. увольнение истца было признано незаконным, Киселев Б.М. был восстановлен в должности ... , в его пользу взыскан моральный вред в размере ... рублей. Факт исполнения решения Советского районного суда от 24.08.2007г. в полном объеме подтвержден приведенными в решении письменными доказательствами:

- приказом N ... от ... о восстановлении Киселева Б.М. в прежней должности, с которым истец был ознакомлен под роспись, истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии с суммой, установленной ко взысканию судебным постановлением;

- постановлением от ... судебного пристава-исполнителя МО УФССП по РСО-Алания об окончании исполнительного производства, которое истцом не оспорено и не отменено;

- актом от ... , составленным судебным приставом-исполнителем МО УФССП РФ по РСО-Алания о фактическом восстановлении истца на прежней работе в должности ... , с которым истец был ознакомлен под роспись и своей рукой указал: "На сегодняшний день претензий не имею".

- решением Советского районного суда от 22.11.2007г. из которого усматривается, что Киселев Б.М. в судебном заседании сам пояснял, что ... на заводе "Разряд" исполнял трудовые обязанности ... , по

окончании рабочего дня закрыл цех, следовательно, Киселев Б.М. после

его восстановления на работе решением Советского районного суда от

24.08.2007г. был допущен к работе, исполнял обязанности ... ;

- расчетными ведомостями о получении истцом заработной платы за

период с ... по ...

Указанные обстоятельства самим истцом не оспаривались.

Как следует из материалов дела, с должности ... Киселев Б.М. фактически был уволен ... приказом N ... (по сокращению численности или штата работников), что усматривается также из трудовой книжки Киселева Б.М., подлинник которой обозревался в судебном заседании.

Приказ N ... от ... об увольнении истца, Киселевым Б.М. не обжаловался, никем не отменен и недействительным не признан.

Таким образом, доводы истца о том, что он фактически не был восстановлен в прежней должности ... по решению Советского районного суда от 24.08.2007г., являются необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так установлено, что Киселев Б.М. был восстановлен на работе ... , о чем был издан приказ, окончено исполнительное производство, и истец имел возможность предъявить к ответчику требование о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 396 ТК РФ, что истцом сделано не было.

Настоящие требования истцом были заявлены только 17.04.2013г., то есть с пропуском трехмесячного срока на предъявление данного требования с момента восстановления истца на работе.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за

разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд, равно как не представлено доказательств перерыва срока давности.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к заводу "Разряд" о взыскании заработной платы во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться из-за незаконного отстранения от работы и увольнения в связи с необоснованностью, то и правовых оснований для удовлетворения требований Киселева Б.М. о компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Козаева Т.Д.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Валиевой Л.Г.