Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-2898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц к Вязьменову Д.В. об обязании произвести очистку земельных участков от отходов производства, с апелляционной жалобой ответчика на решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения ответчика Вязьменова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Минчук Е.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Усть-Абаканского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Вязьменову Д.В. об обязании произвести очистку принадлежащих ему земельных участков, расположенных "адрес", от отходов производства, которые способствуют значительному ухудшению состояния земель, негативно влияют на состояние природной среды, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании заместитель прокурора Усть-Абаканского района Бажан Д.Я. исковые требования подержал, пояснял, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельные участки от мусора не очищены, полагал, что по представленным ответчиком фотографиям невозможно определить, что работы произведены именно на его участке.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Хакасия и Тыва Васильев Н.А. просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Вязьменов Д.В. в зал судебного заседания не явился. В письменном отзыве указывал, что земли переданы в пользование ООО " ФИО14" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, не захламлять отходами производства и потребления, не допускать деградации и ухудшения плодородия почв. Полагал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, указывал, что в отношении директора ООО " ФИО14" Вязьменова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Усть-Абаканского района Бажаном Д.Я. уже вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту захламления земельных участков отходами производства и потребления. В то же время ООО " ФИО14" постоянно производит вывоз мусора с территории земельных участков на склад ТБО. Очередная очистка территории осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанциями и фотографиями. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением суда от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что решение вынесено без достоверного установления обстоятельств, положенных в обоснование заявленных требований, и законности представленных истцом доказательств. Указывает, что при вынесении решения судом не разрешено ходатайство о передаче дела по подсудности в Усть-Абаканский районный суд по правилу исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, не дана оценка представленным фотографиям и не указаны основания, по которым эти доказательства не были приняты судом. Кроме того, полагает, что обжалуемым решением суд фактически признал за истцом право собственности на отходы производства, которые принадлежат ООО " ФИО14".

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Усть-Абаканского района Волконский А.Ю. выразил согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Вязьменов Д.В. поддержал требования апелляционной жалобы.

Прокурор Минчук Е.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.3 и п.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

В силу п.п.1, 2 ст.51 указанного Федерального закона, а также п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В соответствии с подп. 2 и 4 п. 1 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе, биогенного загрязнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения земель.

Указанные лица обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.Аналогичные требования к собственникам и землепользователям земельных участков, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, содержит п.1 ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует, что Вязьменов Д.В. является собственником земельных участков, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственных нужд, адрес объекта: "адрес", с кадастровыми номерами: N, N, N, N.

В июне 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия и Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва проведены проверки соблюдения федерального законодательства при использовании указанных земельных участков.

По результатам проверочных мероприятий в прокуратуру Усть-Абаканского района руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Козловым А.В. направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, а старшим инспектором отдела государственного земельного и семенного надзора информационная справка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при проверке теплиц, расположенных на спорных земельных участках, установлено их захламление отходами сжигания угля (золой), остатками полиэтилена, бытовым мусором и другими отходами производства и потребления.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе и представленные сторонами фотографии земельных участков, квитанции на вывоз мусора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Вязьменов Д.В., в силу ст.6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.ст. 13 и 42 Земельного кодекса РФ обязан очистить принадлежащие ему земельные участки от отходов производства и бытового мусора.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что мусор со спорных земельных участков убран полностью, а проверка проводилась на иных земельных участках, ему не принадлежащих.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции, по его мнению, неправомерно пришёл к выводу о наличии у него, а не у арендатора земельных участков ООО " ФИО14" права собственности на отходы, расположенные на них, и который должен убирать отходы в силу договора аренды тепличного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные отходы не брошены собственником с целью отказаться от права собственности на них и право на них оспаривается.

Кроме того, суд правомерно указал, что передача земельных участков ООО " ФИО14" по договору аренды тепличного комплекса не освобождает собственника земельных участков, на котором расположен тепличный комплекс, от обязанности по поддержанию земель в надлежащем состоянии, уборке их от мусора и других отходов производства и потребления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении прокурором доказательств с нарушением требований закона не основан на обстоятельствах дела.

По смыслу ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор не осуществляет надзор за исполнением законов гражданами.

В то же время, из материалов дела не следует, что прокурор Усть-Абаканского района осуществлял надзор за исполнением законов физическим лицом Вязьменовым Д.В.

Прокурор, с учетом указанной выше информации, полученной от контролирующих органов, обратился в суд с данным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, имеющих право на благоприятную окружающую среду, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ст.45 ГПК РФ, а не в рамках надзора за исполнением законов.

Таким образом, фактов нарушения закона при получении прокурором доказательств по делу и обращении в суд с исковым заявлением не установлено.

Согласно ст.28 и ч.1 ст.30 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил его письменное ходатайство о передаче дела в другой суд в соответствии с правилами подсудности, установленными ст.30 ГПК РФ, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку не привёл к неправильному разрешению дела.

Дело по иску прокурора не связано со спором о правах на принадлежащие ответчику земельные участки и правомерно принято к производству и рассмотрено судом в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не имеется.

В остальной части решение не обжалуется и в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 10 сентября 2013 года по настоящему делу без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Вязьменова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко

Т.В. Долгополова