Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-2841

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Барановой Л.Г. на решение Сорского районного суда от 01 июля 2013 года, которым удовлетворен иск Тайхерта В.Р. к администрации г. Сорска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения лица, не привлеченного к участию в деле, Барановой Л.Г. и ее представителя Ушанова Д.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артеменко С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сорского районного суда 01 июля 2013 года исковые требования Тайхерта В.Р. к администрации г. Сорска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворены, за Тайхертом В.Р. признано право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Сторонами и лицами, участвовавшими в деле, данное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Баранова Л.Г. - лицо, не привлеченное к участию в деле, - подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Тайхерт В.Р. продал ей спорный жилой дом. Денежные средства были переданы его супруге ФИО1, что подтверждается распиской. В связи с тем, что данным решением суда был разрешен вопрос о её правах на объект недвижимости, а она при этом не была привлечена к участию в рассмотрении дела, тем самым лишена возможности представить суду доказательства в подтверждение своей позиции, просит решение суда отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что вынесение судебного акта о признании права собственности в порядке наследования по существу не затрагивают права и законные интересы Барановой Л.Г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Судебная коллегия считает, что Баранова Л.Г. не обладает правом апелляционного обжалования указанного судебного решения, поскольку данным решением вопрос об ее правах и обязанностях не разрешался.

В материалах дела отсутствуют доказательства и заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что она имеет какие-либо права на объект недвижимости, в отношении которого за Тайхертом В.Р. было признано право собственности.

Представленная Барановой Л.Г. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о её правах на "данные изъяты" долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", поскольку из содержания расписки невозможно установить от кого получены денежные средства в сумме "данные изъяты" Кроме того, вышеуказанные денежные средства были получены за дом по "адрес" ФИО1, тогда как истцом по настоящему спору являлся Тайхерт В.Р..

В этой связи не имеется оснований для вывода о том, что обжалуемым решением затронуты права заявителя.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что обжалуемым судебным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Барановой Л.Г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Барановой Л.Г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барановой Л.Г. на решение Сорского районного суда от 01 июля 2013 года по делу по иску Тайхерта В.Р. к администрации г. Сорска об установлении факта принятия наследства и признании права собственности оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

В. А. Музалевский