Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 г. по делу N 33-2493/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Ивашиной Т.А., Пархомович Г.П.,

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Старцевой Е.М. на решение Абаканского городского суда от 15 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Попова А.А., Топоева С.Н., Володина А.В., Сазанакова В.И., Торокова И.Н., Братилова А.Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия, Министерству внутренних дел по Российской Федерации о взыскании единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Старцевой Е.М., поддержавшая доводы жалобы, объяснения истцов Попова А.Г., Топоева С.Н., Сазанакова В.И., Братилова А.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.Г., Топоев С.Н., Володин А.В., Сазанаков В.И., Тороков И.Н., Братилов А.Ю. обратились в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (МВД РХ), Министерству внутренних дел по Российской Федерации о взыскании единовременной социальной выплаты. В обоснование иска указано, что истцы являются сотрудниками полиции. На основании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ от 08.11.2012 года N16 истцам была предоставлена единовременная социальная выплата для приобретения жилого помещения. При расчете размера единовременной выплаты поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы истцов был применен неверно, с занижением его показателя, что не соответствует п. 30 Правил предоставления единовременной социальной выплаты. Просили взыскать в пользу Попова А.Г. - ... руб. ... коп., в пользу Топоева С.Н. - ... руб. ... коп., в пользу Володина А.В. ... руб. ... коп., в пользу Сазанакова В.И. ... руб., ... коп., в пользу Торокова И.Н. ... руб. ... коп., в пользу Братилова А.Ю. ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Топоева С.Н., Торокова И.Н. по ... руб. каждому, в пользу Братилова А.Ю., Володина А.В., Попова А.Г., Сазанакова В.И. по ... руб. каждому.

В судебном заседании истец Попов А.Г., представитель истцов Латыпова Г.И. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика МВД РХ Старцева Е.М. заявленные требования не признала, указала, что процедура расчета единовременной выплаты не нарушена. Заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истцы Топоев С.Н., Володин А.В., Сазанаков В.И., Тороков И.Н., Братилов А.Ю. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворены.

С решением не согласен представитель ответчика Министерства внутренних дел по РХ Старцева Е.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить. Ссылаясь на нормы ст. 392 ТК РФ, указала на пропуск срока для обращения в суд, поскольку требования истцов вытекают из трудовых (служебных) отношений. Выразила несогласие с расчетами срока службы сотрудников, что привело к неправильному применению поправочного коэффициента. Указала на неправомерность взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ (в ред. от 08.11.2011) "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Судом установлено, что Топоев С.Н. работает в должности ... МВД по РХ, Володин А.В. работает ... МВД по РХ, Сазанаков В.И. работает в должности ... МВД по РХ, Попов А.Г. работает в ... МВД по РХ, Тороков И.Н. работает в должности ... МВД по РХ, Братилов А.Ю., работает в должности ... МВД по РХ. Все истцы имеют необходимый стаж для предоставления указанной единовременной социальной выплаты.

Протоколом заседания Жилищно-бытовой комиссии МВД по РХ от 08.11.2012 года N 16 постановлено предоставить единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения:

- Топоеву С.Н. в размере ... руб. ... коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника - 1,4;

- Володину А.В. в размере ... руб. ... коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника - 1,4;

- Сазанакову В.И. в размере ... руб. ... коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника - 1,25;

- Попову А.Г. в размере ... руб. ... коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника - 1,4;

- Торокову И.Н. в размере ... руб. ... коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника - 1,4;

- Братилову А.Ю. в размере ... руб. ... коп., размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудника - 1,25.

Истцы обратились в суд о взыскании недоплаченной единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, полагая, что размер поправочного коэффициента с учетом общей продолжительности службы сотрудников исчислен неверно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из буквального толкования п.30 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 (далее Правила).

Так, согласно п. 30 Правил при расчете размера единовременной выплаты применяется поправочный коэффициент с учетом общей продолжительности службы сотрудника в следующих размерах: от 11 до 12 лет - 1,05; от 12 до 13 лет - 1,1; от 13 до 14 лет - 1,15; от 14 до 15 лет - 1,2; от 15 до 20 лет - 1,25; 20 лет общей продолжительности службы и более - поправочный коэффициент 1,25 увеличивается на 0,05 за каждый год службы, но составляет не более 1,5.

Таким образом, суд исходя из буквального толкования данной нормы, правильно установил, что при стаже службы до 20 лет должен применяться коэффициент 1,25, соответственно при стаже 20 лет - 1,3, 21 год - 1,35, 22 года - 1, 4 и 23 года - 1, 45.

Учитывая, что стаж службы Попова А.Г., Топоева С.Н., Торокова И.Н. составляет более 23 лет, Володина А.В. более 21 года, Сазанакова В.И., Братилова А.Ю. более 20 лет, что ответчиком не оспаривается, то при расчете размера единовременной выплаты, суд правильно применил поправочный коэффициент и взыскал в пользу истцов не выплаченные суммы единовременной социальной выплаты.

Доводы апеллятора о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судом первой инстанции оценены и мотивировано отвергнуты. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика государственной пошлины со ссылкой на налоговое законодательство не основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Как видно из материалов дела, истцами при подаче иска уплачена государственная пошлина, данные выплаты в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенных выше норм права денежные суммы, выплаченные в счет возмещения судебных расходов, к которым относится уплаченная при подаче иска государственная пошлина, не являются государственной пошлиной.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, вследствие чего решение суда является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 15 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Старцевой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Ивашина Т.А.

Пархомович Г.П.