Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Пономаревой А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К.Е.П. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования К.Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы, о возложении обязанности выдать трудовой договор оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. в месяц, о возложении обязанности выдать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что с истцом был заключен трудовой договор N с ООО "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено подойти в отдел кадров и переоформить трудовой договор в связи с изменением названия ООО "данные изъяты" на ООО "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ режим, характер, условия работы, должность работника, другие работники, руководящие лица, а также адрес бухгалтерии и отдела кадров остались прежними, как в декабре. ДД.ММ.ГГГГ она приходила в отдел кадров ООО "данные изъяты", заключила договор с ООО "данные изъяты" и продолжала работать в январе также, как в декабре. Второй экземпляр договора ей не дали без объяснения причин. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" заработную плату ей не выплачивало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увеличении исковых требований, она просила взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" руб. в месяц, всего "данные изъяты" руб.

В судебном заседании К.Е.П. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, подписанный директором общества С.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ год она вышла на работу оператором ЦТП "данные изъяты", допущена к работе была мастером общества, фамилию которого не помнит, осуществляла работу оператора, о чем имеются сведения в журнале замеров параметров оборудования, работала по графику, лица указанные в графике ответчика с ней не работали, заработную плату ответчик ей не платил, в ДД.ММ.ГГГГ она заболела, ответчиком к работе не была допущена, в настоящее время на работу не ходит. С ООО "данные изъяты" она уволилась ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка находится у работодателя ООО "данные изъяты"

Представитель ответчика Б.С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец никогда не обращалась в организацию с целью трудоустройства, договор с ней заключен не был, в данной организации она не работала, ЦТП N микрорайона Буммаш находилась на обслуживании ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику работ, журнала инструктажа, табелей учета рабочего времени, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала.

Директор ООО "данные изъяты" С.П.Н. привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, суду представил письменное заявление, согласно которого К.Е.П. в организацию не трудоустраивалась, в штате организации не числится, трудовой договор и иные договорные отношения с ней не оформлялись. Предложения со стороны К.Е.П. о трудоустройстве не поступали.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права связанных с отказом в истребовании документов и отказом в допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15, 56 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в ООО "данные изъяты" оператором теплового пункта в участок по обслуживанию ЦТП и тепловых сетей с ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ООО "данные изъяты" общество является юридическим лицом, единоличным исполнительным органом общества является директор, который издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении.

Согласно протоколу N Общего собрания учредителей ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО "данные изъяты" в лице директора З.А.Г. и гр. С.П.Н. решили создать ООО "данные изъяты", директором общества назначен С.П.Н.

Сведений о том, что ООО "данные изъяты" является правопреемником ООО "данные изъяты" Устав ООО "данные изъяты" не содержит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 15,16,56,67 ТК РФ и пришел к следующим выводам: ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" являются самостоятельными юридическими лицами; истцом не представлено доказательств, нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период.

С выводами суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязана доказать наличие трудовых отношении с ответчиком, на что указано судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции на основе исследованных в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств пришел к правильному выводу, что ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" являются самостоятельными юридическими лицами, что не влечет правопреемства. Из представленных ответчиком письменных документов в форме надлежащим образом заверенных копий в порядке ст. 71 ГПК РФ следует, что табели учета рабочего времени в отношении истца не оформлялись, в график рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ по ЦТП-2 она не включена, в журнале проведения вводного инструктажа сведений о проведении с ней инструктажа не имеется. Доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено.

Ссылка апеллянта на пояснения представителя ответчика, что операторы ООО "данные изъяты" были уволены и приняты по новому срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец была принята на работу к ответчику.

Доказательств того, что истец писала заявление о приеме на работу, и с ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, что она прошла вводный инструктаж и была допущена к работе, К.Е.П. не представлено.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что к работе она была допущена в ДД.ММ.ГГГГ директором С.П.Н. и мастером. Эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны не доказанными. Судебная коллегия оснований для переоценки вывода суда в этой части не усматривает.

Апеллянт ссылается на то, что суд отказал ей в удовлетворении ходатайства об истребовании от ответчика документов подтверждающих ее работу в ДД.ММ.ГГГГ: журнал передачи смен операторов и записи параметров, Правила внутреннего трудового распорядка, штатные расписания, должностная инструкция оператора ЦТП.

Исходя из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о запросе от ответчика журнала записи параметров и передачи смен ЦТП, данное ходатайство судом не разрешено. Указанное ходатайство перед судом апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что "данные изъяты" не обслуживает ЦТП-2, а на ДД.ММ.ГГГГ они данное ЦТП обслуживали. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Б.С.А. суду пояснила, что журнал параметров у них отсутствует, он находится на самом ЦТП.

В связи с этим, поскольку запрашиваемый истцом журнал у ответчика отсутствует, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений влекущих принятие неправильного решения судом не допущено.

Из определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протоколы судебного заседания и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ходатайство о запросе Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцию оператора ЦТП истцом не заявлялось.

Протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтверждаются доводы апеллянта о том, что ею заявлялось ходатайство о запросе штатного расписания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что графики, предоставленные ответчиком не соответствуют действительности, поскольку они не подписаны работниками, операторы, указанные в графике, кроме Е.Н.С. не работали на ЦТП-2, что журнал инструктажа не прошит, не пронумерован и дата инструктажа разная, что свидетельствует о его недействительности, подлежат отклонению.

В материалы дела ответчиком предоставлены копия графика рабочего времени операторов ООО "данные изъяты" за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по ЦТП-2, и журнал регистрации вводного инструктажа ООО "данные изъяты". Копии указанных документов заверены директором ООО "данные изъяты", скреплены печатью организации, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку являются надлежащим образом заверенными копиями в порядке ст. 71 ГПК РФ. Оснований считать указанные доказательства не достоверными Судебная коллегия не усматривает. То обстоятельство, что графики не подписаны работниками не свидетельствует о недостоверности указанного документа.

Апеллянт указывает, что суд отказал в вызове свидетелей - операторов указанных в графике. Между тем из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей судом на основании ст. 69 ГПК РФ правомерно отказано, поскольку истец не указала ФИО свидетелей и обстоятельства, которые они могут подтвердить.

Доводы жалобы о том, что истец не давала показаний, о заключении с ней трудового договора прежним директором ООО "данные изъяты" С.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ и даты начала работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием к отмене решения.

Истец указывала, что трудовой договор с ООО "данные изъяты" был подписан С.П.Н ... Между тем доказательств в обоснование этого довода истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом судебного исследования суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленных судом обстоятельств дела, и на иное толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев