Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3553

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Петуховой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2013 года гражданское дело по иску АСВ к ОСА, обществу с ограниченной ответственностью " С" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе КДА на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение между истцом АСВ, ответчиком ОСА и представителем ответчика ООО " С" КЮВ, действующим по доверенности, по гражданскому делу по исковому заявлению АСВ к ОСА, ООО " С" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях:

АСВ, именуемый в дальнейшем Истец, с одной стороны, ОСА, именуемый в дальнейшем Ответчик 1, с другой стороны, ООО " С", в лице КЮВ, действующего по доверенности, именуемое в дальнейшем Ответчик 2, с третьей стороны, вместе именуемые стороны, в целях урегулирования гражданского спора заключили мировое соглашение на нижеизложенных условиях:

Стороны признают, что Ответчик 1 имеет заемное обязательство перед Истцом по выплате Истцу денежных средств по договору займа от 31 августа 2009 года в размере - 8032927 рублей 60 коп (5000000 рублей (сумма займа) + 2255227 рублей 60 копеек (% за пользование) + 777700 рублей (пени)).

Стороны договорились оценить залоговое имущество, принадлежащее Ответчику 2 на праве собственности, указанное в договоре залога от 12.07.2010 года в сумму 5000000 (пять миллионов) рублей.

Стороны согласились урегулировать гражданский спор путем погашения заемного обязательства Ответчика 1 перед Истцом передачей в собственность Истца предметов залога, согласно договору залога от 12.07.2010 года, принадлежащих Ответчику 2, общей стоимостью 5 000 000 (пять миллионов) рублей. При этом Истец отказывается от взыскания с Ответчика 1 и Ответчика 2 разницы между ценой иска и суммарной стоимостью предметов залога.

Во исполнение положений п.3 настоящего Мирового соглашения Ответчик 2, в срок до 28 февраля 2012 года, передает в собственность Истца, а Истец принимает в собственность, в качестве отступного по исковым требованиям следующее имущество в составе и по цене:

Блока приема сырья и модификаторов включающего в себя: Контейнер утепленный с парогидроизоляцией в размере 2430руб., Насосно-битумную станцию АНБ-125 (марки НБШ-125) в размере 364164 руб. за 2 шт., Дозаторную станцию НД 1.0- 160 25К 14 в размере 361734руб., Электрощит управления в размере 364164руб. за 2шт, Систему автоматического управления НБС в размере 361734руб., Систему электрического обогрева контейнера в размере 145800руб. за 60 шт, Смеситель битума в размере 364164 руб. за 2шт, Систему трубопроводов (прием битума) в размере 48600руб. за 20шт, Систему трубопроводов (выход битума) в размере 38880 руб. за 16 шт., Шкаф управления нагревом ШУН-202 в размере 2430руб., Шкаф управления нагревом ШУН-202/2 СГ в размере 2430руб., Щит учета ЩУ-630А со счетчиком в размере 4860 руб. за 2шт., Кабели электропитания в размере 1701000руб. за 700шт.,

Линии трубопроводов слива, налива включающей в себя: Линию и трубопровода налива битума в нагревательной ёмкости в размере 97200руб. за 40шт., Линию трубопровода слива битума из ёмкости в размере 82620руб. за 34шт., Линию трубопроводов эстакады налива битума в ж.д. цистерны в размере 131220 руб за 54шт, Линию трубопровода подачи битума в дозаторы в размере 92340 руб за 38шт., Линию трубопровода подачи сжатого воздуха в размере 121500руб. за 50шт., Линию гибких трубопроводов приема битума из авто в размере 92340руб. за 38шт.

Емкости для нагрева и хранения битума включающей в себя: Систему ограждения ёмкостей от розлива битума в размере 24300руб за 10мЗ, Ёмкость Е-1 V-60 м3 в размере 2430руб., Ёмкость Е-2 V-60 м3 в размере 2430руб., Нагреватели фланцевого типа НФ 12-3-3 в размере 4860 руб. за 2шт, Нагреватель фланцевого типа -1Ф 12-1-6 в размере 2430руб., Теплоизоляцию (140мЗ) в размере 340200 руб., Эл. систему освещения и аварийной сигнализации в размере 2430руб.

Блока дозатора контейнерного типа включающего в себя: Контейнер металлического V-15 м3 в размере 4860руб. за 2шт., Дозатор 4-х секционного в размере 4860руб. за 2шт., Автоматическую систему управления нагревом шаровых кранов в размере 4860руб. за 2шт., Автоматическую систему управления уровнем битума в дозаторах в размере 4860руб. за 2шт., Систему аварийной сигнализации в размере 4860руб. за 2шт., Автотрансформатор 5 кВа 20А в размере 4860руб. за 2шт., Компрессор SКАТ КПП-360-50 в размере 2430руб.

Металлических конструкций и сооружений включающих в себя: Эстакаду налива в ж.д. цистерны Мет. в размере 107290руб., Эстакаду технического обслуживания ёмкостей в размере 102430руб.

Общая стоимость имущества передаваемого Ответчиком 2 составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Передачей имущества, указанного в п.4, настоящего Мирового соглашения, прекращаются все денежные обязательства Ответчика 1 перед Истцом, вытекающие из договора займа от 31 августа 2009 года, заключенного между Истцом и Ответчиком 1, включая обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, а также прекращаются все права и обязанности, вытекающие из договора залога от 12.07.2010 года, заключенного между Истцом и Ответчиком 2.

Право собственности на имущество, указанное в п.4., возникает у Истца с момента его приема от Ответчика 2. О передаче имущества составляется акт приема-передачи имущества.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, в том числе представительские расходы, расходы по уплате государственной пошлины, сторонами друг другу не возмещаются.

Мировое соглашение не нарушает права третьих лиц.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению АСВ к ОСА, ООО " С" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждения его судом".

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения АСВ, ОСА, возражавших против доводов жалобы, просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АСВ обратился в суд с иском к ОСА, ООО " С" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного заседания стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, КДА и ООО " С" подали частную жалобу.

Поскольку частная жалоба подана за пределами установленного законом срока, судом разрешено ходатайство о его восстановлении.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13 мая 2013 года срок на подачу частной жалобы КДА восстановлен.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО " С" о восстановлении срока на подачу частной жалобы, отказано.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения явилась частная жалоба КДА

В частной жалобе КДА просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что мировое соглашение нарушает права заявителя, выражается в незаконном лишении собственности Общества, участником которого является КДА Суд не принял во внимание, что договор залога от 12.07.2010 года между ООО " С" и АСВ не заключался. Мировое соглашение подписано неуполномоченным лицом - КЮВ, доверенность которого на представление интересов Общества была отозвана. Мировым соглашением нарушены права КДА как участника Общества, поскольку не соблюден порядок заключения крупной сделки, решение общего собрания участников общества не принималось. Утверждая мировое соглашение, суд проигнорировал законные права участников Общества на одобрение такой сделки, не проверил ее на соответствие положениям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". О том, что линия N1, принадлежащая ООО " С", была передана в зачет долговых обязательств ОСА, заявителю не было известно, извещение его как участника Общества в материалах дела отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба КДА подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции в случае, если данным определением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из материалов дела, КДА не привлекался к участию в деле при разрешении спора, возникшего между АСВ и ОСА, ООО " С" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по которому определением суда утверждено мировое соглашение, поскольку стороной спорных договоров КДА не являлся.

Из содержания частной жалобы следует, что КДА жалоба подана, как заинтересованным лицом, от своего имени. В обоснование доводов о нарушении прав и законных интересов заявитель указывает, что мировое соглашение обладает признаками крупной сделки, заключено с нарушением статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без согласия КДА, являющегося единственным участником ООО " С".

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из статей 39, 148, 150, 173 ГПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи Закона, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из изложенного следует, что оспариванию по мотиву нарушения требований закона о порядке совершения крупных сделок подлежат сами сделки, а не мировое соглашение.

Сторонами не представлено доказательств того, что заключенные договоры являются крупными сделками на момент заключения мирового соглашения, иски о признании договоров недействительными по указанным основаниям заявлены не были.

Кроме того, в данном случае мировое соглашение не создает для ответчиков новых обязательств, связанных с отчуждением имущества, а направлено на исполнение уже существующих обязательств по договорам, то есть имеют место отношения, возникающие между кредитором и должниками в процессе исполнения обязательств.

Поскольку мировое соглашение направлено на исполнение уже существующих обязательств по возврату задолженности, возникших из договора займа от 31.08.2009 года и договору залога от 12.05.2010 года, оно не является крупной сделкой по смыслу п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответственно, не требует принятия решения общим собранием участников общества о его одобрении.

В связи с этим доводы жалобы о нарушении прав КДА в связи с несоответствием мирового соглашения порядку заключения крупных сделок не основаны на положениях пункта 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку какие-либо доказательства того, что утвержденное определением суда мировое соглашение нарушает права и законные интересы КДА в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не является лицом, имеющим право на подачу частной жалобы на данное судебное определение.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из текста мирового соглашения усматривается, что на КДА оспариваемым судебным актом никаких обязанностей не возложено,

вопрос о его правах не разрешен.

Поскольку правом обжалования судебных актов наделены лица участвующие в деле, а также не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых разрешен вопрос обжалуемым судебным актом, а КДА не относится ни к одной из этих категорий, оснований для рассмотрения его жалобы по существу не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 4 ст. 1, абз.4 ст.222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 40 Постановления Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу КДА без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1, абз.4 ст.222, п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу КДА на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 февраля 2012 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.