Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Петровой Л.С.,

судей Мельниковой Г.Ю., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Жуковой Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Кенжина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1", обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N2" о взыскании страхового возмещения, неустойки и разницы между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца - Алексеева В.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года, которым иск частично удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" в пользу Кенжина С.А. взысканы: расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей; расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 10 477 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требования Кенжина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования с 3 декабря 2012 года по день вынесения решения отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца - Алексеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кенжин С.А. обратился в суд с иском к ООО "Юр.Л.N1", ООО "Юр.Л.N2" с требованиями о взыскании с ООО "Юр.Л.N1":

-160 000 рублей в качестве страхового возмещения за причинение вреда здоровью;

-неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования с 3 декабря 2012 года на день вынесения судом решения по делу;

-судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 10 477 рублей 60 копеек.

С ООО "Юр.Л.N2" истец просил взыскать разницу между понесенными затратами на лечение и суммой утраченного заработка и суммой страхового возмещения в размере 382 415 рублей 15 копеек

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Хиярова Х.Ш., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", г/н N, принадлежащим ООО "Юр.Л.N2". В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Между причинителем вреда и ООО "Юр.Л.N1" на момент ДТП был заключен договор страхования гражданской ответственности, владельца транспортного средства. 5 апреля 2011 года истец обратился с заявлением в ООО "Юр.Л.N1" о выплате страхового возмещения. Так как не были представлены все документы, истец 23 июня 2011 года вновь обратился к страховщику с заявлением, представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховая компания свои обязательства не выполнила.

Определением суда 23 июля 2013 года принят отказ истца от исковых требований: к ООО "Юр.Л.N2" - о взыскании разницы между понесенными затратами на лечение и суммой утраченного заработка и суммой страхового возмещения в размере 382 415 рублей 15 копеек; к ООО "Юр.Л.N1" - о взыскания 160 000 рублей в качестве страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

Производство по делу в вышеуказанной части прекращено.

В судебное заседание истец, прокурор, представители ответчиков - ООО "Юр.Л.N1", ООО "Юр.Л.N2", третье лицо Хияров Х.Ш., представитель третьего лица - ООО "Юр.Л.N3" не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Алексеев В.Н. исковые требования поддержал, указав на то, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 3 декабря по 19 июля 2013 года, то есть по день осуществления ответчиком истцу страховой выплаты в размере 160 000 рублей.

В возражениях на требование истца о взыскании неустойки, направленных в суд первой инстанции, представитель ответчика - ООО "Юр.Л.N1" - Токарчук А.Г. указал, что ранее - 25 июля, 18 августа 2011 года и 16 марта 2012 года - страховой компанией делались попытки перечислить страховое возмещение на банковский счет истца, указанный им в иске, однако перечислить страховое возмещение не представилось возможным по причине, не зависящей от ответчика, - в связи с закрытием прежнего счета. Также представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Алексеев В.Н. просит решение суда в части отказа во взыскании неустойки отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым данное требование удовлетворить, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении данного требования у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Юр.Л.N1" - Токарчук А.Г. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчиков - ООО "Юр.Л.N1", ООО "Юр.Л.N2", третье лицо Хияров Х.Ш., представитель третьего лица - ООО "Юр.Л.N3", прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. От представителя ответчика - ООО "Юр.Л.N1" - Токарчука А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного юридического лица, причины неявки иных лиц судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 марта 2010 года ООО "Юр.Л.N2" заключило трудовой договор с Хияровым Х.Ш. на срок с 11 марта 2010 года по 11 марта 2011 года, согласно которому Хияров Х.Ш. принят на работу в ООО "Юр.Л.N2" на должность водителя - экспедитора (квалификация - международная перевозка грузов), в его обязанности входило оказывать услуги по перевозке груза.

11 марта 2010 года ООО "Юр.Л.N2" (арендатор), на основании заключенного договора аренды, получило от арендодателя - Ф.И.О.1 во временное владение и пользование автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, полуприцеп "данные изъяты", г/н N, сроком на 12 месяцев для осуществления международных перевозок груза.

4 июля 2010 года, около 12 часов 35 минут, Хияров Х.Ш., управляя по доверенностям от 11 марта 2010 года указанным автомобилем с полуприцепом на основании трудового договора от 11 марта 2010 года и лицензии от 12 марта 2010 года на осуществление международных перевозок груза, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей (перевозка груза по заданию работодателя ООО "Юр.Л.N2"), двигаясь по автодороге "данные изъяты" на 1193 км. + 272 м. допустил нарушения п.10.1, п.9.10, п.11.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" под управлением Кенжина С.А. В результате ДТП Кенжину С.А. причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытый перелом правого бедра в средней трети; открытый перелом костей правой голени в средней трети; раны: правой голени, левого локтя.

Истец Кенжин С.А. в связи с полученными в ДТП травмами находился на больничном с 4 июля 2010 года по 17 августа 2012 года.

Обстоятельства ДТП, причинение Кенжину С.А. указанного вреда здоровью, вина в произошедшем ДТП работника ООО "Юр.Л.N2" - Хиярова Х.Ш. установлена вступившим в законную силу приговором Камышлинского районного суда Самарской области от 17 сентября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 8 ноября 2010 года.

В силу положений норм ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным приговором суда обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП - 4 июля 2010 года - гражданская ответственность Хиярова Х.Ш. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Юр.Л.N1".

5 апреля 2011 года истец Кенжин С.А. написал в ООО "Юр.Л.N1" заявление о выплате ему суммы утраченного заработка в результате полученного увечья при ДТП 4 июля 2010 года и нахождения в нетрудоспособном состоянии с 4 июля 2010 года по 5 апреля 2011 года.

К данному заявлению истец - Кенжин С.А. приложил: справку 2-НДФЛ от 4 апреля 2011 года; справку о месте работы и нахождении в нетрудоспособном состоянии в результате ДТП с места работы; выписку из истории болезни; 2 квитанции и договора об уплате за проделанные операции.

19 апреля 2011 года ООО "Юр.Л.N1" дал истцу ответ, согласно которому страховая компания не может определить размер утраченного им заработка, поскольку истцом в страховую компанию не были представлены: заверенная лечебным учреждением выписка из истории болезни; справка о его заработной плате за период 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья; листки нетрудоспособности, с указанием расчета пособия по временной нетрудоспособности.

В данном ответе также указано о том, что после предоставления всех перечисленных документов по заявлению Кенжина С.А. будет принято окончательное решение.

23 июня 2011 года истец написал в ООО "Юр.Л.N1" заявление, в котором просил выплатить ему сумму утраченного заработка по вышеуказанным обстоятельствам за период с 4 июля 2010 года по 22 июня 2011 года, а также выплатить ему суммы в размере 21 508 рублей и 21 470 рублей, потраченные на оплату операций, и приложил к данному заявлению следующие документы: справку 2 НДФЛ за 2009 год; справку о месте работы по 22 июня 2011 года; справку из больницы о заболевании, о причинах, об операциях и сроке нетрудоспособности; 13 заверенных копий больничных листов за период лечения с 4 июля 2010 года по 22 июня 2011 года.

5 августа 2011 года данное заявление ООО "Юр.Л.N1" получено.

18 августа 2011 года заместителем начальника департамента урегулирования убытков ООО "Юр.Л.N1" Ф.И.О.2 издано распоряжение N на выплату страхового возмещения истцу по утраченному заработку в размере 160 000 рублей.

Страховое возмещение на расчетный счет истца поступило 19 июля 2013 года.

14 августа 2012 года определением суда по ходатайству истца Кенжина С.А. назначена комплексная судебно-медицинская, медико-социальная экспертиза, с включением в состав экспертной комиссии врача - специалиста по медико-социальной экспертизе Федерального казенного учреждения "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Удмуртской Республике".

12 октября 2012 года заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы поступило в суд.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пришел к выводу, что право истца на взыскание неустойки возникает лишь только в том случае, если именно им или уполномоченным им в установленном законом порядке лицом в страховую компанию вместе заявлением о выплате страхового возмещения будут представлены все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Поскольку предусмотренные пп.44, 51 Правилами ОСАГО необходимые для полного расчета страхового возмещения по утраченному заработку документы (соответствующее медицинское заключение о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности) от потерпевшего в страховую компанию представлены не были, суд первой инстанции посчитал, что страховая компания не располагала сведениями о степени утраты трудоспособности истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения по утраченному заработку на момент вынесения решения не истек, а право на получение неустойки у истца еще не возникло.

По мнению судебной коллегии, в оспариваемой части решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что ООО "Юр.Л.N1" 18 августа 2011 года было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в требуемом им размере, фактически выплата была произведена только 19 июля 2013 года. Следовательно, по факту повторного обращения истца в страховую компанию - 23 июня 2011 года - ООО "Юр.Л.N1" фактически отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку какие-либо действия, направленные на исполнение страховой компанией своей обязанности по выплате страхового возмещения, ею вплоть до 19 июля 2013 года совершены не были.

Возражения ответчика относительно невозможности выплатить истцу страховое возмещение, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.В силу п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.2 ст.416 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

По смыслу названных норм права и исходя из положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик, указывая на невозможность перечислить истцу страховое возмещение, должен был представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Таких доказательств ООО "Юр.Л.N1" суду не представлено. Платежные поручения от 25 июля, 18 августа 2011 года и от 16 марта 2012 года, представленные страховой компанией в подтверждение названного обстоятельства, позицию ответчика не подтверждают, поскольку содержат отметки банков об исполнении платежа и не содержат указания на закрытие счета получателя. Более того, данные платежные поручения не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенных копий, что противоречит требованию ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

В соответствии с пунктом 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Из материалов дела следует, что истец дважды - 5 апреля и 23 июня 2011 года - обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом при втором обращении истец представил все необходимые для решения вопроса о страховой выплате документы, в том числе справку из больницы о заболевании, о причинах, об операциях и сроке нетрудоспособности, а также 13 заверенных копий больничных листов за период лечения с 4 июля 2010 года по 22 июня 2011 года.

По мнению судебной коллегии, представление истцом 23 июня 2011 года вышеуказанной справки с приложением копий больничных листов свидетельствует о выполнении истцом требований п.51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, в силу ст.ст.7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Согласно ч.1 ст.6 названного Федерального закона, пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм права, при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем именно за период временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах предоставление в страховую компанию заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности за период временной нетрудоспособности не требуется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно и подлежало удовлетворению. Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании норм материального права, что является основанием для его отмены в оспариваемой части.

Истец просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 3 декабря 2012 года по 19 июля 2013 года, то есть по день фактической выплаты страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах основания и предмета иска.

Проверив расчет истца в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует нормам материального права и является арифметически верным. Возражений относительно расчета стороной ответчика не представлено.

Следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 128 рублей.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из периода задержки выплаты страхового возмещения, она соразмерна последствиям нарушенного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Так, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Названная ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

С учетом изложенного, поскольку требование истца о взыскании неустойки страховой компанией добровольно не удовлетворено, с ООО "Юр.Л.N1" в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной неустойки, то есть денежная сумма в размере 20 064 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2013 года в части отказа в удовлетворении требования Кенжина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" о взыскании неустойки - отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым данное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" в пользу Кенжина С.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 3 декабря 2012 года по 19 июля 2013 года в размере 40 128 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юр.Л.N1" в пользу Кенжина С.А. штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки в добровольном порядке в размере 20 064 рублей.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца - Алексеева В.Н. - удовлетворить.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Г.Ф. Питиримова