Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Смирновой Т.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления культуры Администрации муниципального образования "Игринский район" Удмуртской Республики на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Управления культуры Администрации муниципального образования "Игринский район" к П.М.Д. о возмещении ущерба в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управления культуры Администрации муниципального образования "Игринский район" (далее - "Управление", "Управление культуры") обратилось с иском к П.М.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование указало, что П.М.Д. с 9 декабря 2009 года работал в должности "данные изъяты" Управления культуры, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С 9 марта 2011 года по 4 апреля 2011 года П.М.Д. путем обмана и злоупотребления доверием получил от материально ответственных лиц денежные средства в сумме "сумма обезличена", не оприходовав их по кассе и выдав материально ответственным лицам фиктивную квитанцию приходных кассовых ордеров.

5 апреля 2011 года П.М.Д. был переведен "данные изъяты" в центральную бухгалтерию Управления культуры и с 5 апреля 2011 года по 18 апреля 2011 года, введя в заблуждение бухгалтера-кассира С.Н.И., похитил денежные средства в сумме "сумма обезличена".

12 мая 2011 года в ходе внезапной проверки кассы Управления была установлена недостача денежных средств в сумме "сумма обезличена".

31 мая 2011 года ответчик вернул в кассу "сумма обезличена", пояснил, что остальные деньги не брал.

По указанным фактам П.М.Д. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 160 и частью 1 ст. 159 УК РФ.

14 мая 2013 года данное уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вина ответчика в совершении указанных преступлений доказана материалами уголовного дела и постановлением о его прекращении от 14 мая 2013 года.

Также просил взыскать с ответчика процессуальные издержки, связанные с рассмотрением уголовного дела, в размере "сумма обезличена".

В ходе рассмотрения дела представитель истца Р.Э.Д, требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Ответчик и его представитель адвокат А.М.А. возражая против иска, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих вину П.М.Д. в причинении ущерба и его размер. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, отсутствии уважительных причин его пропуска, в связи с чем просили в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление культуры просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку его необходимо было исчислять с 14 мая 2013 года - даты вынесения постановления о прекращении производства уголовного дела, поскольку именно с этой даты Управление узнало о нарушении своего права в связи с совершением ответчиком преступных действий.

Одновременно ссылается на то, что суд необоснованно не признал указанные Управлением в заявлении о восстановлении срока для обращения в суд доводы - длительное расследование уголовного дела, связанное с необходимостью установления причастности ответчика к причинению ущерба и отсутствие у истца возможности на момент расследовании уголовного дела установить, что ущерб причинен именно П.М.Д.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 9 декабря 2009 года П.М.Д. принят на работу в централизованную бухгалтерию Управления культуры на должность "данные изъяты". 15 декабря 2009 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

5 апреля 2011 года П.М.Д. переведен "данные изъяты" централизованной бухгалтерии Управления, однако не являясь "данные изъяты", продолжал лично принимать и хранить денежные средства.

Актом внезапной проверки кассы от 12 мая 2011 года, с которым П.М.Д. был ознакомлен 30 мая 2011 года, в кассе выявлена недостача в размере "сумма обезличена", причиной которой, явилось не оприходование в кассовых отчетах П.М.Д. в апреле 2011 года корешков квитанций к приходным кассовым ордерам на сумму "сумма обезличена".

16 июня 2011 года трудовой договор с П.М.Д. прекращен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

По заявлению начальника Управления от 1 июня 2011 года в отношении П.М.Д. по факту хищения в период с марта по апрель 2011 года денежных средств в сумме "сумма обезличена", возбуждено уголовное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Игринского района от 14 мая 2013 года уголовное дело в отношении П.М.Д., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 160 и частью 1 ст. 159 УК РФ было прекращено на основании пункта 3 части 1 ст.24 УПК РФ с связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая спор, суд руководствовался частями 2, 3 ст. 392 ТК РФ, частью 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательств, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и установив, что о нарушении своего права, выразившегося в причинении ущерба, истец узнал в ходе проведения проверки кассы 12 мая 2011 года, установившей факт недостачи денежных средств в сумме "сумма обезличена", а с иском о возмещении ущерба обратился лишь 15 июля 2013 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно пункта 3 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В силу части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока для обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление этих обстоятельств.

Поскольку о наличии ущерба работодателю - Управлению культуры Администрации муниципального образования "Игринский район" стало известно 12 мая 2011 года, а с требованием о взыскании ущерба в установленном в указанную дату размере истец обратился лишь 15 июля 2013 года, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

Также обоснованно не усмотрел суд и оснований для учета в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ожидание ответчиком результатов рассмотрения уголовного дела, поскольку, как правильно указал, суд, результат расследования уголовного дела не являлся обязательным условием для обращения в суд с данным иском и не препятствовал предъявлению такого иска.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу пункта 5 части первой ст. 243 ТК РФ, пункта 11 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ (причинения ущерба в результате преступных действий работника) является наличие обвинительного приговора суда; прекращение же уголовного дела, в том числе и по не реабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

С учетом заявления ответчиком о пропуске срока для обращения в суд, отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска установленного частью 2 ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.

По приведенным выше основаниям соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда и способны повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления культуры Администрации муниципального образования "Игринский район" - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Смирнова Т.В.

Рогозин А.А.