Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2013 г. по делу N 4а-555

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.К. оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Г.А.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года индивидуальный предприниматель Г.А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей без конфискации.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, индивидуальный предприниматель Г.А.К. просит вышеуказанные постановление и решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу жалобу индивидуального предпринимателя Г.А.К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в 15 часов 15 минут 11 мая 2013 года в торгово-остановочном комплексе "данные изъяты", (по направлению к Автозаводу), расположенном напротив жилого "адрес", индивидуальный предприниматель Г.А.К. допустил продажу алкогольной продукции - пива "Уральский мастер" крепкое емкостью 0,5 литра с содержанием алкоголя 8%.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 3-5), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7-8), объяснением Т.Д.А. (л.д. 10), объяснением С.С.П. (л.д. 11), сведениями ЕГРИП о регистрации на территории УР в качестве индивидуального предпринимателя Г.А.К. (л.д. 17), письмами Администрации Устиновского района г. Ижевска УР, согласно которым земельный участок, находящийся "адрес", является действующей остановкой общественного транспорта "данные изъяты" и предоставлен в аренду для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса ИП Г.А.К. (л.д. 32-38), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о проведенном административном расследовании, и, соответственно, подсудности дела районному суду основан на ошибочном толковании норм административного права. Представленные в деле доказательства не содержат сведений о проведении административного расследования.

Доводы жалобы относительно того, что протокол осмотра помещения не может являться доказательством по делу, поскольку указанный протокол составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя (его представителя), копия протокола Г.А.К. не направлялась, не влекут отмену обжалуемых постановления и решения.

Действительно, в силу статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Протокол об осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, индивидуальным предпринимателем или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Вместе с тем согласно статье 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В статье 26.11 КоАП РФ указано, что доказательства оцениваются в совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах недостатки протокола осмотра не ставят под сомнение законность постановления и решения, так как вина индивидуального предпринимателя Г.А.К. в совершении административного правонарушения установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия индивидуального предпринимателя Г.А.К. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Г.А.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, принято мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Г.А.К. в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 августа 2013 года и решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Г.А.К. оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов