Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-3803/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" Кравченко Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонюка Ю.В., Придаткина Д.Ю., Ожевана В.В., Бучацкого М.В., Козарука А.И., Руснака С.П., Лысая П.И., Бурчаковского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Антонюка Ю.В. заработную плату в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Придаткина Д.Ю. заработную плату в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Ожевана В.В. заработную плату в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Бучацкого М.В. заработную плату в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Козарука А.И. заработную плату в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Руснака С.П. заработную плату в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Лысая П.И. заработную плату в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Бурчаковского Н.В. заработную плату в размере ****

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" Кадыковой Т.А. и Кравченко В.А., действующих на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя истцов Грачевой А.Е., действующей на основании доверенностей, возражения на жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Компания "СТЭС- Владимир" Левильен М.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонюк Ю.В., Придаткин Д.Ю., Ожеван В.В., Бучацкий М.В., Козарук А.И., Руснак С.П., Лысай П.И., Бурчаковский Н.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" (далее- ООО "АЦентр") о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указали, что в апреле 2012 года от ООО "Строительная ассоциация "Центр" в их адрес поступило предложение о выполнении работ **** помещений административного здания по адресу: ****.

Между ЗАО "Компания "СТЭС- Владимир" и ответчиком был заключен договор подряда **** от 17.04.2012 г. Между указанными сторонами была согласована заработная плата по договору, размер которой определен в ****. С учётом дополнительного соглашения к договору от 09.07.2012г. и локальной сметы от 09.07.2012г. заработная плата по договору была определена в размере ****. Работы выполнялись в период с 02.05.2012г. по 11.07.2012 г. Заработная плата в данный период и по окончании работ не выплачивалась.

18.07.2012 г. между ЗАО "Компания "СТЭС- Владимир" и ответчиком заключен договор подряда **** на выполнение **** выше указанного здания. Срок выполнения работ определен до 30.09.2012 г. Дополнительным соглашением от 15.10.2012 г. данный срок продлен до 31.12.2012 г. Трудовые договоры не оформлялись. Заработная плата не выплачивалась.

Просили взыскать с ответчика заработную плату: в пользу Ожевана В.В.- ****, в пользу Бучацкого М.В.- ****, в ползу Козарука А.И.- ****, в пользу Руснака С.П.- ****, в пользу Лысая П.И.- ****, в пользу Антонюка Ю.В.- ****, в пользу Бурчаковского Н.В.- ****, в пользу Придаткина Д.Ю.- ****

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Грачева А.Е., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик нанял истцов для выполнения обязательств по заключенному им с ЗАО "Компания "СТЭС- Владимир" договору подряда **** от 17.04.2012 г. С учетом объема подрядных работ были оговорены основные условия работы: трудовые обязанности, график работы, срок действия трудовых договоров, размер ежемесячной заработной платы каждого из работников по **** в месяц. ЗАО "Компания "СТЭС- Владимир" и ответчиком согласован размер сметной заработной платы по указанному договору подряда в сумме ****. В целях допуска бригады на объект в период выполнения работ **** работодатель ходатайствовал о выдаче истцам пропусков. Работы выполнялись в период с 02.05.2012 г. по 11.07.2012 г., в период выполнения работ заработная плата не выплачивалась, работодатель пояснил, что заработная плата будет выплачена после выполнения работ, после выполнения работ заработная плата не была выплачена.

18.07.2012 г. между ответчиком и ЗАО "Компания "СТЭС- Владимир" заключен договор подряда **** на капитальный ремонт второго этажа в срок до 30.09.2012 г. Сметная заработная плата по данному договору была определена в размере **** и ****. Истцы продолжили выполнение трудовых обязанностей на прежних условиях. Дополнительным соглашением **** от 15.10.2012 г. к указанному договору срок выполнения работ был продлен до 31.12.2012 г. Допуск бригады в здание осуществлялся на основании ранее выданных пропусков. В течение всего срока выполнения трудовых обязанностей истцы неоднократно обращались к ответчику о необходимости оформления трудовых договоров. Кравченко В.А., который представлял ООО "АЦентр" и непосредственно контактировал с истцами, определял объем работ, обещал оформить трудовые отношения в ближайшее время, но договоры не были подписаны.

Кравченко В.А. на подписание истцам был предоставлен договор от 18.07.2012 г., согласно которому истцы являлись исполнителями работ ****, на общую сумму ****.

От подписания данного договора истцы отказались, поскольку данный вид работ не выполняли.

При обсуждении вопроса о необходимости оформления разрешений на работу представитель работодателя Кравченко В.А. указал, что в данном случае разрешения не являются обязательными, возможно оформить патент на ведение трудовой деятельности.

В период с 15.09.2012г. по 15.10.2012г. при непосредственном участии Кравченко В.А. и его сына в УФМС России по Владимирской области нескольким из истцом- Бучацкому М.В., Козаруку А.И., Руснаку С.П., Ожевану В.В. и Придаткину Д.Ю. были оформлены патенты. В ноябре 2012 года был оформлен патент на Лысая П.И.

Все работы на объекте выполнялись силами истцов, никакие другие субподрядчики не привлекались.

Все работы ЗАО "Компания "СТЭС- Владимир" были приняты и оплачены ответчику.

28.11.2012г. при выполнении работ в административном здании ЗАО "Компания "СТЭС- Владимир" бригада в составе рабочих Ожевана В.В., Козарука А.И., Руснака С.П., Придаткина Д.Ю. и Лысая П.И. была задержана и доставлена в Управление Федеральной миграционной службы для составления административного протокола по факту ведения трудовой деятельности без разрешения на работу. После этого Кравченко В.А. заявил о приостановлении с 29.11.2012г. работ по договору от 18.07.2012г.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, при отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых договоров, а также разрешений на работу, 03.12.2012г. истцы были вынуждены уехать в ****, не дождавшись выплаты заработной платы.

Представители ответчика- ООО "Строительная ассоциация "Центр" Феофилактов А.С. и Кравченко В.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали. Указали, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений с истцами. Трудовые договоры с ними не заключались, записи в трудовые книжки не вносились, размер заработной платы, характер и объемы работ не устанавливались.

Утверждали, что работы в соответствии с договорами производили не истцы, а привлеченные ООО "Строительная ассоциация "Центр" по договорам субподряда иные организации.

Кроме того, указали на пропуск истцами срока для обращения в суд с данными требованиями.

Представитель третьего лица- ЗАО "Компания "СТЭС- Владимир" поддержал требования истцов. Указал, что в связи с выполнением работ по договорам подряда **** от 17.04.2012г. и **** от 18.07.2012г. оплата ими подрядчику ООО "Строительная ассоциация "Центр" произведена в полном размере. При этом, ими перечислялись суммы аванса, предусмотренные договорами.

Допуск истцов к работе производился с ведома ответчика, в связи с чем истцам были выданы пропуска для прохода на территорию объекта. Истцы ежедневно работали на объекте. Контроль за производством работ осуществлял Кравченко В.А.

Отрицал возможность выполнения работ иными организациями, поскольку ими каких- либо разрешений не выдавалось. Кроме того, по условиям договором подряда привлечение субподрядных организаций было возможно только с их согласия.

Представитель третьего лица- ООО "Стройиндустрия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО "Строительная ассоциация "Центр" Кравченко Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции истцы и представитель ООО "Стройиндустрия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. ст.420, 421, 424 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 17.04.2012 г. между ЗАО "Компания СТЭС- Владимир" (заказчик) и ООО "АЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда ****.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить **** административного корпуса, находящегося по адресу: ****.

Пунктом 8.2 договора срок окончания работ установлен до 15.07.012 г.

Согласно локальной смете **** от 18.04.2012 г. общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда ****.

В соответствии с дополнительным соглашением **** от 09.07.2012 г. к договору подряда общая стоимость работ определена в размере ****., локальной сметой **** от 09.07.012 г. на оплату труда предусмотрено ****.

18.07.2012 г. между ЗАО "Компания СТЭС- Владимир" (заказчик) и ООО "АЦентр" (подрядчик) заключен договор подряда ****.

В соответствии с условиями данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить **** административного корпуса, находящегося по адресу: ****.

Пунктом 8.2 договора срок окончания работ установлен до 30.09.2012 г., дополнительным соглашением от 15.10.2012 г. продлен до 31.12.2012 г.

Согласно локальной смете **** от 18.07.2012 г. к договору подряда **** общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда предусмотрено ****.

Согласно локальной смете **** от 18.07.2012 г. к договору подряда **** общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда предусмотрено ****.

Согласно локальной смете **** к договору подряда **** общая стоимость работ по смете составила ****., на оплату труда предусмотрено ****.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком произведена в предусмотренном договорами подряда **** и **** размере оплата работ, что подтверждается платежными поручениями.

Истцы Антонюк Ю.В., Придаткин Д.Ю., Ожеван В.В., Бучацкий М.В., Козарук А.И., Руснак С.П., Бурчаковский Н.В., Лысай П.И., являющиеся гражданами ****, были привлечены к выполнению ****, предусмотренных договорами подряда **** и ****.

На основании письма заместителя директора ООО "АЦентр" Кравченко В.А. от 02.05.2012 г. в ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" о выдаче пропусков указанным выше лицам, ЗАО "Компания "СТЭС - Владимир" данным лицам выданы временные пропуска в здание административного корпуса по адресу: ****.

Обязанность по предоставлению списка лиц для выдачи соответствующих пропусков на территорию объекта, согласно условиям договоров подряда **** и ****, возлагалась на подрядчика.

Выполнение истцами **** на объекте, расположенном по адресу: ****, подтверждается также свидетельскими показаниями **** С., заместителя начальника отдела **** П.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что истцы приняли на себя обязательство по выполнению работ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку это не согласуется с требованиями трудового законодательства. У ответчика отсутствует штат предприятия. Имеются должности лишь директора общества и его заместителя. Уставом не предусмотрено заключение трудовых договоров.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что условия достигнутого соглашения свидетельствуют о возникновении между сторонами гражданско-правовых отношений, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию оплата выполненных работ по гражданско-правовым договорам.

Истцами представлен расчет платы за выполненные работы, согласно которому плата за выполненные работы в пользу Ожевана В.В. составляет ****., Бурчацкого М.В.- ****., Козарука А.И.- ****., Руснака С.П.- ****., Лысая П.И.- ****, Антонюка Ю.В.- ****., Бурчаковского Н.В.- ****., Придаткина Д.Ю.- ****

Суд первой инстанции, принимая расчет истцов, пришел к правильному выводу о том, что расчет произведен с учетом размера сметной заработной платы, количества работников и количества отработанного времени и правомерно взыскал в пользу истцов плату в размере, указанном в расчете.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Доводы представителей ответчика о том, что работы производились другими субподрядными организациями, правильно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, без разрешения ЗАО "Компания "СТЭС- Владимир" ответчик не имел право заключать договоры субподряда, а такого разрешения им получено не было.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление и доверенности не могли быть подписаны истцами, поскольку в декабре 2012 года они были депортированы в ****, не могут служить основанием для отмены решения, т.к. ничем не подтверждены.

Поскольку судом первой инстанции обстоятельства дела установлены полно и правильно, всем доказательствам дана оценка, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 августа 2013 года изменить.

Исковые требования Антонюка Ю.В., Придаткина Д.Ю., Ожевана В.В., Бучацкого М.В., Козарука А.И., Руснака С.П., Лысая П.И., Бурчаковского Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Антонюка Ю.В. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере **** (без учета налога).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Придаткина Д.Ю. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Ожевана В.В. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Бучацкого М.В. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Козарука А.И. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Руснака С.П. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Лысая П.И. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная ассоциация "Центр" в пользу Бурчаковского Н.В. плату за выполненные работы по гражданско-правовому договору в размере ****. (без учета налога).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Строительная ассоциация "Центр" Кравченко Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Ю.В. Самылов