Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда Владимирской области от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-3965/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Писаревой З.В., Бибеевой С.Е.

при секретаре Савельевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе Бондарь Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Бондарь Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" в пользу Бондарь Т.А. неустойку в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, всего **** рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ивановская Домостроительная Компания" государственную пошлину в доход государства в размере **** рублей.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь Т.А. обратилась в суд к ООО "Ивановская Домостроительная Компания" с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ****. с Товариществом на вере "СУ-N155" и Компания", действовавшим от имени ОАО "Ивановская Домостроительная Компания", был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ****, на земельном участке, расположенном по адресу: **** в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Бондарь Т.А. - **** в общей долевой собственности, Бондарь В.Н. - **** в общей долевой собственности 3-х комнатной квартиры ****

**** обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме **** руб. Бондарь Т.А. исполнила в полном объеме, однако ООО "Ивановская Домостроительная Компания" обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный п.3.1.2,3.1.3 договора (в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию), нарушило, что послужило основанием для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда - **** руб.

Бондарь Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО "Ивановская Домостроительная Компания" не признала исковые требования, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. При этом, по мнению представителя ответчика, он должен быть рассчитан пропорционально доли имущества, принадлежащей Бондарь Т.А. В связи с нарушением сроков передачи квартиры в пользование данному дольщику, в досудебном порядке была произведена выплата Бондарь Т.А. неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда - ****. Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к возникшим обстоятельствам положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарь Т.А. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, что привело к нарушению ее конституционных прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ****. между Бондарь Т.А., Бондарь В.Н. и Товариществом на вере "СУ-N155" и Компания", действовавшим от имени ОАО "Ивановская Домостроительная Компания", был заключен договор участия в долевом строительстве ****, согласно которого ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию во **** и передать участнику долевого строительства в течение 3-х месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома объект долевого строительства.

Ввод дома в эксплуатацию произведен ****., тогда как квартира передана Бондарь Т.А. ****., что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения. Договорные обязательства со стороны Бондарь Т.А. исполнены надлежащим образом.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира истцу в согласованный срок не была передана, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для его освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214-ФЗ от 30.12.2004 г.

Оценивая соотношение размера неустойки по изложенному в исковом заявлении расчету ее суммы и последствий нарушения обязательства, на основании заявления ответчика (л.д. 40), в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, финансовое положение ответчика, и принимая во внимание досудебный порядок урегулирования вопроса по выплате застройщиком в пользу Бондарь Т.А. неустойки в сумме **** руб., произвел снижение определенной к взысканию суммы до **** руб. Условием применения судом данной нормы закона является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для снижения размера неустойки.

Довод жалобы о том, что суд, снижая размер неустойки, ущемил права физического лица по сравнению с юридическим лицом, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размеры неустойки предоставлено суду в целях устранении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем при снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ивановская Домостроительная Компания" производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, что обоснованно учтено при оценке доводов ответчика о тяжелом материальном положении.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда: Писарева З.В.,

Бибеева С.Е.