Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12552/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгограда в интересах Российской Федерации, городского округа город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю фио о признании объекта самовольным, признании деятельности по эксплуатации объекта незаконной, возложении обязанности освободить земельный участок

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя фио в лице представителя фио на решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2013 года, которым исковые требования прокурора г.Волгограда в интересах Российской Федерации, городского округа город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю фио о признании объекта самовольным, признании деятельности по эксплуатации объекта незаконной, возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., прокурора Бецкову И.Б., полагавшую решение законным и обоснованным и возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Волгограда обратился в суд в интересах Российской Федерации, городского округа город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю фио о признании объекта самовольным, признании деятельности по эксплуатации объекта незаконной, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой г.Волгограда совместно с прокуратурой Кировского района г.Волгограда с привлечением комитета земельных ресурсов администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на территории Кировского района, в ходе которой выявлены нарушения требований вышеуказанного законодательства в деятельности ИП фио Постановлением администрации г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " земельный участок с учетным номером N " ... " площадью N " ... " кв.м. на территории, ограниченной ул. им "адрес", "адрес" и "адрес", зарезервирован для муниципальных нужд сроком на " ... " лет для размещения парка " ... "". Проверкой установлено, что на указанном земельном участке размещены деревянное ограждение (длина ограждения " ... " м, площадь земельного участка " ... " деревянная беседка (размер каждого объекта " ... " кв.м). Указанные объекты эксплуатируются под вывеской кафе "Горис". Собственником объектов является ИП фио, у которой отсутствуют правоустанавливающие документы на землю.

Просил суд признать: объект - кафе " " ... "", расположенный на земельном участке (учетный " ... ") по "адрес", в парке " " ... "" в Кировском районе Волгограда, состоящий из деревянного ограждения (длина " ... " деревянной беседки (размер каждой " ... " кв.м.) - самовольным; деятельность по эксплуатации объекта: кафе "Горис", расположенного на земельном участке (учетный " ... " по "адрес", в парке " "адрес"" в "адрес" Волгограда, состоящего из деревянного ограждения (длина " ... " деревянной беседки (размер каждой " ... " кв.м) - незаконной; обязать фио освободить земельный участок (учетный " ... "), расположенный по "адрес", в парке " "адрес"" в "адрес" Волгограда и эксплуатируемый под размещение кафе " " ... "", состоящего из деревянного ограждения (длина " ... ".м) путем сноса (демонтажа) ограждения кафе и " ... " в течении " ... " месяца с момента вступления в законную силу решения суда; решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель фио в лице представителя фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст.28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ч.1 ст.26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ст.76 ч.2 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " на земельном участке по "адрес" в парке "адрес"" в "адрес" Волгограда размещены деревянное ограждение (длина ограждения " ... " деревянная беседка (размер каждой " ... " кв.м). Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствуют.

Актом проверки использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по информации, имеющейся в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда земельный участок (учетный N N " ... " постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " зарезервирован для муниципальных нужд сроком на " ... " лет площадью " ... " кв.м. для размещения парка " "адрес"" на территории, ограниченной "адрес", ул. им. "адрес" в "адрес" Волгограда.

Также в ходе проверки с выездом на место было установлено, что на земельном участке с учетным N " ... " со стороны ул.им. "адрес" расположено летнее кафе, имеющее деревянное ограждение, на котором размещены деревянные беседки со столами и стульями. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на землю в комитете земельных ресурсов администрации Волгограда отсутствуют. По информации департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ года произведен несанкционированный снос " ... " деревьев на земельном участке по ул. им. "адрес" напротив жилого "адрес". По данному факту отделом полиции N " ... " возбуждено уголовное дело.

По информации отдела полиции N " ... " УМВД России по городу Волгограду предпринимательская деятельность по реализации алкогольной продукцией осуществляется индивидуальным предпринимателем фио в кафе " " ... "", расположенном на территории парка " " ... "".

Ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка площадью " ... " кв.м на законном основании.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования прокурора г.Волгограда в интересах Российской Федерации, городского округа город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю фио о признании объекта самовольным, признании деятельности по эксплуатации объекта незаконной, возложении обязанности освободить земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не нашел оснований для обращения решения к немедленному исполнению по правилам ст.212 ч.1 ГПК РФ, как о том просил прокурор, поскольку прокурором г.Волгограда не было представлено доказательств наличия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения могло бы повлечь значительный ущерб для взыскателя либо исполнение могло оказаться невозможным.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, основаны на правильном применении норм материального права.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с вышеназванными исковыми требованиями в интересах Российской Федерации, городского округа город-герой Волгоград и неопределенного круга лиц, поскольку не указал в исковом заявлении, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено.

Согласно ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Обращаясь с иском, прокурор г.Волгограда указал, что самовольное размещение объектов грубо нарушает права и законные интересы субъекта Российской Федерации, поскольку собственник земельного участка не имеет реальной возможности пользоваться и распоряжаться земельным участком; в бюджет муниципального образования не поступают доходы от использования земельного участка, что влечет недофинансирование иных сфер деятельности; а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку препятствует свободному доступу на занятый объектом земельный участок.

Таким образом, исковое заявление прокурором г.Волгограда подано в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, что не может расцениваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ответчика, как о том указывает податель жалобы.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: