Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12753/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей: Олейниковой В.В., Блошенко М.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А. В. к ООО "СпецСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волкова А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года, которым в иске Волкову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Волкова А.В. - Ларина П.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Волков А.В. обратился в суд с иском к ООО "СпецСтройСервис" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "СпецСтройСервис" сварщиком ручной дуговой сварки. В 2009 году он ответчиком командирован в город Астрахань на 5 месяцев с оплатой работы в размере " ... " ( " ... "/час х 1500 часов), в 2010 году откомандирован в Ростовскую область на 4,5 месяца с оплатой работы в размере " ... " ( " ... "/час х 1350 часов).

Оплата труда в согласованном размере работодателем до настоящего времени не произведена.

В апреле 2011 года он приобрел тяжелое заболевание, до июля 2011 года находился на больничном, после болезни у ответчика не работает, прекращение трудовых отношений надлежащим образом не оформлено, расчетные суммы не выплачены.

Полагая трудовые права нарушенными, просил взыскать с ООО "СпецСтройСервис" в его пользу задолженность по заработной плате за 2009, 2010 года в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы за оказание юридической помощи в размере " ... ".

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, определенный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волков А.В., ссылается на нарушение судом норм трудового права, оспаривает законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, признав срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущенным, поскольку нарушение работодателем трудовых прав работника по выплате заработной платы носит длящийся характер и обязанность ответчика по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям трудовой книжки истца Волкова А.В., последний на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "СпецСтройСервис" на должность электросварщика ручной дуговой сварки 6 разряда.

Договором истцу установлена месячная тарифная ставка 6 разряда в размере " ... ", часовая тарифная ставка 6 разряда - " ... ".

Истец Волков А.В. утверждает, что в 2009 году в течение 5 месяцев он находился в командировке в городе Астрахани, а в 2010 году в течении 4,5 месяцев находился в командировке в Ростовской области.

При этом, за указанный период времени ему не выплачена заработная плата из расчёта " ... " в день в размере " ... " и " ... " в период нахождения в командировках в городе Астрахани и в Ростовской области соответственно, о чем ему стало известно в 2009 и в 2010 году.

Волков А.В. фактически работал в ООО "СпецСтройСервис" до апреля 2011 года, впоследствии тяжело заболел, был нетрудоспособен и в отпуске без содержания заработной платы до июля 2011 года, с этого времени у ответчика не работает.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором ООО "СпецСтройСервис" Шуваловым Г.И., бухгалтером Анпилоговой И.А., инспектором ОК Шуваловой В.А., во время выплаты расчета по больничному листу ДД.ММ.ГГГГ Волкову А.В. предложено сделать запись в трудовой книжке об увольнении по состоянию здоровья, которая находилась у него на руках, поскольку он попросил её для оформления инвалидности после выписки с больничного. Трудовая книжка выдана ему в срочном порядке без записи в журнале выдачи трудовых книжек. Волков А.В. отказался предоставить трудовую книжке, пояснив, что она работодателю больше не нужна, поскольку работать в ООО "СпецСтройСервис" он впоследствии не собирается по состоянию здоровья.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по статье 77 пункт 8 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы).

В 2012 году Волков А.В. обратился к директору ООО "СпецСтройСервис" с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате за 2009 и 2010 год. Со слов истца работодатель обещал добровольно выплатить задолженность по заработной плате, до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Считая трудовые права нарушенными, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящими требованиями.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Волкова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске работником специального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин. В этой связи, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что срок истцом не пропущен, поскольку нарушение работодателем трудовых прав работника по выплате заработной платы носит длящийся характер, то есть в пределах действия трудового договора, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене решения суда, основанными на неверном применении норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут 01 декабря 2011 года, с указанной даты приказом N " ... " Волков А.В. уволен по статье 77 пункт 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент издания приказа Волков А.В. не работал.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

23 мая 2012 года работодателем ООО "СпецСтройСервис" произведена последняя выплата в размере " ... ".

С требованием о защите нарушенных трудовых прав и взыскании оплаты труда за работу в командировках в 2009 году и в 2010 году, истец обратился 30 июля 2013 года.

Между тем, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что суммы оплаты работы в командировках требуемые истцом начислялись работодателем, материалы дела не содержат. Работодателем представлены ведомости выплаты заработной платы в 2009, 2010 года, содержащие сведения о ежемесячной оплате труда, а также приказы о нахождении в отпусках без сохранения заработной платы и листки нетрудоспособности в 2011 году. Какие-либо сведения о направлении работника в командировки и соответствующих начислениях оплаты работы материалы дела не содержат.

Поскольку требования истца Волкова А.В. связаны с не начисленной оплатой, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, так как имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц (либо по окончании командировки).

В этом случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 01 марта 2012 года. С иском в суд Волков А.В. обратился только 30 июля 2013 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "