Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Олейниковой В.В., Блошенко М.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутиной Т. А. к ЗАО "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Тандер" в лице представителя Андреева А. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года, которым иск Лазутиной Т.А. удовлетворен частично. Признано незаконным и необоснованным недоначисление и невыплата окладной части заработной платы за январь, февраль 2011 года, январь 2013 года.

На ЗАО "Тандер" возложена обязанность доначислить окладную часть заработной платы за январь, февраль 2011 года, январь 2013 года в размере " ... ", выплатить причитающуюся невыплаченную окладную часть заработной платы за январь, февраль 2011 года, январь 2013 года с учетом удержания подоходного налога, выплатить компенсацию материальной ответственности за задержку выплаты окладной часть заработной платы за январь, февраль 2011 года, январь 2013 года в размере " ... ", сделать отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период январь, февраль 2011 года, январь 2013 года с присужденных сумм выплат. С ЗАО "Тандер" в пользу Лазутиной Т.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... ".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ЗАО "Тандер" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ответчика ЗАО "Тандер" - Андреева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лазутина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ответчика в должности повара - гриль собственного производства. Трудовым договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен сменный график работы, установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада составила " ... " в месяц, выплата окладной части должна производиться пропорционального отработанному времени.

Согласно полученному ответу гострудинспекции ей не доначислены окладная и премиальная часть заработной платы за январь, февраль 2011 года, январь, февраль 2012 года, январь 2013 года. Об этих обстоятельствах ей стало известно в июне 2013 года после получения ответа на ее обращение.

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом изменения требования, просила взыскать в ее пользу причитающуюся и не выплаченную часть заработной платы с учетом удержания подоходного налога за январь, февраль 2011 года; январь, февраля 2012 года, январь 2013 года в размере " ... "; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " по состоянию на день вынесения судебного решения; обязать ответчика сделать отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд Росии за выше указанный период с суммы выплат; взыскать с ЗАО "Тандер" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года исковые требования Лазутиной Т.А. к ЗАО "Тандер" о признании незаконным недоначисление и невыплату заработной платы за январь, февраль 2012 года, обязании доначислить и выплатить заработную плату за январь, февраль 2012 года, компенсации за задержку заработной платы за январь, февраль 2012 года, обязании сделать отчисления страховых выплат с заработной платы за январь, февраль 2012 года - оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО "Тандер" обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ввиду нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям последствия пропуска срока обращения за защитой трудовых прав, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска Лазутиной Т.А., суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для защиты трудовых прав, руководствовался положениями статей 21, 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации и установив нарушение прав работника Лазутиной Т.А. со стороны работодателя ЗАО "Тандер", выразившееся в недоначислении и невыплате окладной части заработной платы за январь, февраль 2011 года, январь 2013 года в размере " ... ", принял решение о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Тандер" и Лазутиной Т.А. заключен трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя принята на должность повар-гриль в подразделение собственного производства.

Согласно условиям трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере " ... ". Пунктом 3.2. указанного трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Окладная часть заработной платы производится пропорционально отработанному времени.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2011 года истец Лазутина Т.А. отработала в январе 161 час, в соответствии с расчетным листком ей выплачена заработная плата в составе оклад " ... ", оплата в праздничные и выходные дни " ... " доплата за работу в праздничные дни " ... ", премия в размере " ... ".

В табеле учета рабочего времени за февраль 2011 года отражено, что Лазутина Т.А. отработала в феврале месяце 154 часа. За февраль 2011 года согласно расчетному листку ей выплачена заработная плата в составе оклад " ... ", премия в размере " ... ".

Из табеля учета рабочего времени за январь 2013 года следует, что истец отработал в январе месяце 165 часов. Согласно расчетному листку за указанный месяц ей выплачена заработная плата в составе оклад " ... ", оплата в праздничные и выходные дни " ... ", доплата за работу в праздничные дни " ... ", премия в размере " ... ".

Вместе с тем, согласно ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата окладной части заработной платы в январе 2011 года, в январе и феврале 2012 года произведена с нарушениями условия п. 3.2 трудового договора в части выплаты окладной части заработной платы работника пропорционально отработанного времени. Согласно табелю учета рабочего времени в январе 2011 года ею отработано 161 часов при норме - 120 часов, в январе 2012 года ею отработано 162,5 часов, при норме - 128 часов, в феврале 2012 года ею отработано 165 часов, при норме - 159 часов, однако по расчетным листкам за указанные месяцы окладная часть заработной платы начислена в размере " ... ".

В суд за защитой нарушенных трудовых прав Лазутина Т.А. обратилась только 05 июля 2013 года (дата подачи измененных требований).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции оставил без должной оценки заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Как видно из материалов дела Лазутина Т.А. до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ЗАО "Тандер".

Вместе с тем, предметом настоящего спора являются неначисленные и невыплаченные суммы заработной платы за периоды работы: январь 2011 года, январь и февраль 2012 года, январь 2013 года.

Следовательно, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц.

Относительно требований о взыскании заработной платы за январь, февраль 2011 года, январь 2013 года, срок для обращения в суд у истца начал исчисляться с момента получения Лазутиной Т.А. заработной платы за указанные периоды, поскольку в день получения заработной платы за январь, февраль 2011 года, январь 2013 года она должна была узнать, какие суммы ответчиком начислены и за какой период, и истек к моменту обращения с настоящим иском в суд. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, истцом Лазутиной Т.А. не представлено.

Утверждения истца о том, что ей стало известно о неполной выплате заработной платы за указанный период только в июне 2013 года из ответа Государственной трудовой инспекции по Волгоградской области, не свидетельствует об уважительности причин пропуска специального срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Само обращение в инспекцию труда не прерывало и не приостанавливало течение сроков, предусмотренных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также не лишало Лазутину Т.А., полагающую неправильным расчет и начисление сумм заработной платы, возможности обратиться в суд, то есть не относилось к числу уважительных причин, признаки которых приведены в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин. Установленные судебной коллегии юридически значимые обстоятельства, влекут отмену судебного решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Лазутиной Т.А. о взыскании заработной платы, а также о компенсации за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда.

Исходя из положений части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов судебной коллегии решение суда в части взыскания с ЗАО "Тандер" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственной пошлины в размере " ... " подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Лазутиной Т. А. к ЗАО "Тандер" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и морального вреда - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "