Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-12695/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Малышевой И.А.,

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре - Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе представителя М. по доверенности А.

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым заявление Д. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2012 года удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя К. по доверенности В., представителя Д. по доверенности А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску М. к К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки " ... ".

Не согласившись с таким определением, заинтересованным лицом Д. была подана частная жалоба, в которой помимо отмены судебного акта ставился вопрос о восстановлении срока для его апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель М. по доверенности А. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что Д. не является заинтересованным лицом по делу, так как на момент принятия по делу обеспечительных мер транспортное средство находилось в собственности К., в связи с чем вынесенным судебные актом ее права и законные интересы не были нарушены.

М., К., Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из таких мер является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2012 года ходатайство представителя истца М. по доверенности А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, на автомобиль марки " ... " был наложен арест.

Во исполнение требований ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам 12 декабря 2012 года была направлена копия вышеуказанного определения для сведения.

В частной жалобе на определение суда от 12 декабря 2012 года Д. указывает на то, что является заинтересованным лицом в рассматриваемом деле, поскольку 02 апреля 2012 года по договору купли-продажи она приобрела у К. автомобиль марки " ... ". Транспортное средство было поставлено на учет 21 сентября 2012 года и ей выдан новый ПТС. Таким образом, с указанного времени она является полноправным собственником автомобиля, в связи с чем на ее имущество по требованиям М. не мог быть наложен арест.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Прокурор, участвующий в деле, вправе принести представление на определение суда первой инстанции.

Исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления Д. о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 12 декабря 2012 года суд не установил нарушение ее прав и законных интересов вынесенным судебным актом в отношении автомобиля марки " ... ", в связи с чем неправомерно разрешил вопрос о процессуальном сроке.

Между тем, согласно данным УГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области, автомобиль марки " ... " с 03.04.2008г. по 21.09.2012г. значился за К., с 21 сентября 2012 года по 03 августа 2013 года за Д. По данным ФИС ГИБДД МВД России АИПС "Автомобиль" данный автомобиль с 03 августа 2013 года снят с регистрационного учета и с указанного времени на территории РФ не регистрировался.

Таким образом, нарушений прав Д., как собственника вышеуказанного транспортного средства судебной коллегией не установлено, в связи с чем податель частной жалобы не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование определения суда от 12 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2013 года отменить, постановить по делу новое определение, которым:

Отказать Д. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 12 декабря 2012 года.

Председательствующий:

Судьи: