Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12389/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудиной Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зиракс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе истца Ягудиной Л. В.

на решение Красноармейского районного суда Волгограда от 04 сентября 2013 года, которым в иске Ягудиной Л.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "Зиракс" - Прокопова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ягудина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Зиракс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО "Каустик". С ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Зиракс" в должности аппаратчика дозирования 5 разряда, поскольку цех N 17, в котором она работала, был переименован в ООО "Глобал - Каустик", впоследствии в ООО "Зиракс".

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника.

Полагает, что в соответствии с коллективным договором ОАО "Каустик", по ее мнению, распространяющим действие на сотрудников ООО "Зиракс" ей положены выплаты по " ... " за каждый отработанный год, что с учетом стажа более 31 года составляет " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ она получила расчетный листок за апрель 2013 года, из которого следует, что работодатель неверно оплачивал ей работу в ночные часы при ее многосменном графике работы, а за работу в вечернее время выплаты не производил. В этой связи задолженность за многосменный график за период 3 года составляет " ... ".

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений просила взыскать с ООО "Зиракс" в её пользу задолженность по заработной плате за многосменный график работы и ночные в размере " ... ", денежные средства за выслугу лет в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ягудина Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям трудовой книжки истца, Ягудина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в цех N " ... " по розливу жидкого хлора в контейнеры и баллоны Волгоградского Ордена трудового знамени производственного объединения "Каустик" в должности кладовщика.

Распоряжением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Ягудина Л.В. переведена на должность аппаратчика подготовки сырья, отпуска полуфабрикатов и продукции по 3 разряду в том же цехе N " ... " корпус ОАО "Каустик".

Как следует из свидетельства о регистрации права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зиракс" является собственником здания корпуса 12-33В цеха N " ... ", расположенного на территории ОАО "Каустик".

ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением цеха N " ... " ООО "Зиракс" заключило с Ягудиной Л.В. трудовой договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец на неопределенный срок принята на работу в должности аппаратчика дозирования 5 разряда.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ягудиной Л.В. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, в тот же день ей выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ с ней произведен окончательный расчет.

Полагая, что она имеет право на выплаты при увольнении, предусмотренные коллективным договором ОАО "Каустик", а именно компенсация за выслугу лет в размере " ... " за каждый отработанный год, поскольку коллективный договор у ООО "Зиракс" отсутствует, в мае 2013 года Ягудина Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате причитающихся денежных сумм. В выплате данных сумм работодателем ей отказано.

Считая выплаченную заработную плату заниженной, а отказ в выплате компенсации за выслугу лет незаконным, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении иска Ягудиной Л.В. в части взыскания доплаты за работу в ночные и вечерние часы за последние три года до марта 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о пропуске работником специального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без уважительных причин. В этой связи, при наличии ходатайства ответчика о применении последствий пропуска установленного законом срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ко взысканию суммы работнику Ягудиной Л.В. не начислялись и не выплачивались работодателем. Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суду не предоставлены.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Ягудиной Л.В. в части взыскания доплаты за работу в ночное время в пределах трехмесячного срока для обращения в суд, то есть за апрель 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений работодателем трудовых прав работника Ягудиной Л.В. по начислению и выплате заработной платы за апрель 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 3.1 трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за добросовестное и своевременное выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается ежемесячная заработная плата согласно штатного расписания предприятия и Положения об оплате труда.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения об оплате и стимулировании труда работников Производства ООО "Зиракс", утвержденным директором ООО "Зиракс" ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников производится по сдельным комплексным расценкам, рассчитанным на основании должностных окладов и тарифных ставок с учетом доплаты за вредные условия труда в соответствии со штатным расписанием, производственной мощностью (устанавливается приказом по предприятию и изменяется в случае существенного роста объемов выпуска продукции за счет модернизации производства). Расценка утверждается при любом изменении штатного расписания или производственной мощности.

Фонд работной платы состоит из постоянной части, переменной части, дополнительных премиальных выплат, годового премиального вознаграждения, прочих выплат, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 1.7 указанного Положения).

Согласно пункту 1.8 Положения постоянная часть заработной платы формируется из сдельного заработка, который включает в себя:

- оплату по тарифу, доплату за вредные условия труда в размере 12% и приработок;

- доплату за работу в ночное время в размере 40% тарифа с учетом доплаты за вредные условия труда за фактически отработанное время (согласно табелю учета рабочего времени),

- оплату по двойному тарифу за работу в праздничные и выходные дни с учетом доплаты за вредные условия труда.

Аппаратчику гашения извести 5 разряда Ягудиной Л.В. установлена тарифная ставка часовая - " ... " / час. ( " ... " + 12%).

Согласно расчетному листку за апрель 2013 года начисление Ягудиной Л.В. доплата за ночные часы рассчитывалась работодателем исходя из тарифной ставки " ... ", что составляет 40% тарифа ( " ... " / час).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доплата за работу в ночное время производилась работнику Ягудиной Л.В, в соответствии с требованиями трудового законодательства с учетом локальных нормативных актов, а именно в процентном соотношении, установленном Положением об оплате и стимулировании труда работников Производства ООО "Зиракс".

Оплата работы в вечернее время производилась как работа за сверхурочные часы. При этом, согласно табелю рабочего времени в апреле 2013 года сверхурочно истец не работала, соответственно оплата не начислялась.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Ягудиной Л.В. о взыскании денежных средств за выслугу лет с учетом работы в ОАО "Каустик" в размере " ... ", поскольку к ней как к работнику ООО "Зиракс" применяется Положение о социальных льготах работников ООО "Зиракс", регулирующее предоставление льгот, компенсаций и форм социальной поддержки работников предприятия, их порядок и правила предоставления.

В соответствии с пунктом 2.10 указанного Положения предусмотрена выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет из расчета " ... " за каждый отработанный год в производстве хлористого кальция (с учетом стажа работы на ОАО "Каустик":

при увольнении работника по собственному желанию в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста в период работы в Компании (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет);

при увольнении работника по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию в случае приобретения права на льготную пенсию в период работы в Компании.

Единовременное вознаграждение не выплачивается после истечения одного рабочего года с момента достижения работником пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет) и после истечения одного рабочего года с момента приобретения права на льготную пенсию.

Поскольку на момент увольнения истец Ягудина Л.В. являлась получателем пенсии по выслуге лет в связи с работой во вредных условиях труда с 2008 года, и после приобретения права на льготное пенсионное обеспечение до увольнения прошло более одного года, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания в пользу истца единовременного вознаграждения за выслугу лет на основании пункта 2.10 Положения о социальных льготах работников ООО "Зиракс".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Волгограда от 04 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ягудиной Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "