Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-12329/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи Жабиной Н.А. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО " " ... "", ООО " " ... "" о признании недействительным (ничтожным) договор управления многоквартирным домом и установление тарифов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО " " ... "", ООО " " ... "" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом и установление тарифов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным установление ООО " " ... "" тарифов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого "адрес" по "адрес" в "адрес".

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО " " ... "", ООО " " ... "" о признании недействительным (ничтожным) договора управления многоквартирным домом, а также взыскании с ЗАО " " ... "" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход государства " ... " рублей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО " " ... "", ЗАО " " ... "" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и установление тарифов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1\2 доли "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с требованиями пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть в любой момент изменен на основании его решения.

Однако с момента ввода в эксплуатацию дома застройщиком ЗАО " " ... "" в 2010 году в течение всего времени до 2013 года общего собрания собственников помещений жилого дома не проводилось.

В нарушение требований жилищного законодательства застройщик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО " " ... "". Кроме того, договором управления без согласования с собственниками жилых помещений установлены тарифы на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с чем, просил признать недействительным (ничтожным) договор N " ... " управления многоквартирным домом "адрес" по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО " " ... "", ЗАО " " ... "", признать незаконными установленные ООО " " ... "" (тарифы) на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого "адрес" по "адрес" в "адрес", а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО " " ... "", ЗАО " " ... "" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Свои требования мотивировала тем, что с момента ввода в эксплуатацию дома застройщиком ЗАО " " ... "" в 2010 году в течение всего времени до 2013 года общего собрания собственников помещений жилого дома не проводилось.

В нарушение требований жилищного законодательства застройщик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО " " ... "". Кроме того, договором управления без согласования с собственниками жилых помещений установлены тарифы на услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанным нарушаются ее права как собственника жилого помещения, поскольку на основании указанного ничтожного договора ответчик требует от истца как собственника жилого помещения оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В связи с чем, просила признать недействительным (ничтожным) договор N " ... " управления многоквартирным домом "адрес" по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО " " ... "", ЗАО " " ... "".

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 01 августа 2013 года объединены в одно производство гражданские дела по иску ФИО1 к ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом и установлении тарифов по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилого дома, по иску ФИО2 к ООО " " ... "" и ЗАО " " ... "" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Согласно ст. 327 ГПК РФ апелляционные жалобы (представления) рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Судебной коллегией установлено, что после назначения к рассмотрению материалов данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 в Центральный районный суд "адрес" поступила апелляционная жалоба от ответчика ООО " " ... "" о несогласии с постановленным по делу решением, что подтверждено информацией Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (исх.N 2-4664\2013), поступившей в Волгоградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.N 33\3194/2013).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные требования, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для выполнения требований ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина