Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12268/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарезина Н. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе и дополнению к частной жалобе Зарезина Н. И.

на определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Российскому союзу автостраховщиков восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Зарезина Н.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение, указывая, что копия решения суда получена по истечении срока на обжалование - ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно им была подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Зарезин Н.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения суда, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказать.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 320 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.

Статьей 321 ГПК РФ предусматривается, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" постановлено решение по гражданскому делу по иску Зарезина Н. И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вышеуказанного решения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта с отметкой почтового отделения. Сведений о более раннем получении ответчиком копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба Российского союза автостраховщиков на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поступила в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении месяца с даты получения копии обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенные данные, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление Российского союза автостраховщиков о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зарезина Н.И. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, поскольку срок пропущен по уважительной причине, а именно, ввиду несвоевременного получения копии оспариваемого судебного решения.

Довод частной жалобы истца Зарезина Н.И. об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, собранных в суде первой инстанции, отвечающих требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока ответчиком, основания для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что истец Зарезин Н.И. не был надлежащим образом извещен о слушании дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая, что судебной коллегией не установлено существенных нарушений норм процессуального и материального права, а собранным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к частной жалобе Зарезина Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская