Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12110/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Мун Г.И.,

Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре - Костиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество"

на решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 03 сентября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ф к ГКУ ВО "Волгоградское лесничество" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Ф обратился в суд с иском к ГКУ ВО "Волгоградское лесничество" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он работал в должности водителя ГКУ ВО "Волгоградское лесничество" в период с 24 мая 2012 года по 15 апреля 2013 года. В указанный период он систематически привлекался к сверхурочной работе, однако оплата за сверхурочную работу в размере " ... " ему не была выплачена. Кроме того, считает, что своими действиями работодатель причинил ему моральный вред, который оценивает в размере " ... "

Просил взыскать в его пользу сумму задолженности по оплате сверхурочной работы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ "адрес" "Волгоградское лесничество" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания задолженности за работу в выходные дни компенсации морального вреда, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований Ф о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и выходные дни в размере " ... " не обжалуется, то предметом проверки в соответствии с вышеприведенной нормой права является законность обжалуемого судебного акта только в части взыскания заработной платы за работу в выходные дни в двойном размере в сумме " ... " и в части компенсации морального вреда в размере " ... ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения Ф относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В силу ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Ф работал в ГКУ ВО "Волгоградское лесничество" в должности водителя автомобиля в период с 24 мая 2012 года по 15 апреля 2013 года, что подтверждается трудовым договором, копией приказа о приеме на работу, копией приказа о прекращении трудового договора.

Трудовым договором, заключенным между Фефиловым Н.А. и ГКУ ВО "Волгоградское лесничество", работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. При этом работнику установлен ненормированный рабочий день.

Путевыми листами легкового автомобиля подтверждается, что Ф привлекался к выполнению работ сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни.

На основании приказов ГКУ "Волгоградское лесничество" N92 от 06 июня 2012 года, N97 от 14 июня 2012 года, N101 от 21 июня 2012 года Ф привлекался к работе в выходные и праздничные дни 10 июня 2012 года, 16 июня 2012 года, 24 июня 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования истца о взыскании доплаты за привлечение Ф к работе в выходные дни, суд установил, что истцу за работу в выходные дни в нарушение статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации Ф Н.А. было оплачено в размере одинарной часовой ставки за отработанные часы в сумме " ... ", в то время как работа подлежала оплате в двойном размере.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ГКУ "Волгоградское лесничество" по правилам статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность за работу в выходные дни в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы ГКУ "Волгоградское лесничество" о том, что Ф за работу в выходной день была произведена доплата до среднего заработка, в виде премии за выполнение особо важных и срочных работ в сумме " ... ", в связи, с чем оплата его работы в выходные дни в двойном размере не подлежит, необоснован и направлен на иное неправильное толкование норм материального и процессуального права, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Из содержания части 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ следует, что единый порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается для всех случаев, предусмотренных Кодексом.

Между тем в статьях 149 и 152 Кодекса не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника.

Более того, в статье 153 Кодекса, регулирующей один из случаев оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных (работы в выходные и нерабочие праздничные дни), закреплено, что для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад (должностной оклад), применяется дневная или часовая ставка (часть оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада).

В соответствии со статьей 129 Кодекса под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

С учетом изложенного является несостоятельным утверждение ответчика о том, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения истцу нравственных и физических страданий доказан не был и документально не подтвержден.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на выплату за сверхурочную работу и работу в выходные дни, вывод суда о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванным бездействием работодателя, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с соблюдением положений ст. 237 ТК РФ и обоснованно признано, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем его трудовых прав, размер компенсации определен судом в сумме " ... " правильно, требования разумности и справедливости не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Волгоградской области "Волгоградское лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "