Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11692/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивина Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Акцент - Металл" (ООО "Акцент - Металл") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Крапивина Н. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крапивина Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Акцент - Металл" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав Крапивина Н. В., его представителя по устному заявлению Кондрашову К. Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указал, что между ним и ООО "Акцент - Металл" было заключено соглашение, в соответствии с которым он обязан выполнить строительные работы в учебном корпусе ГБОУ ВПО ВолГМУ по "адрес" за работу по данному договору составляла " ... " рублей, премия за выполнение работы в срок " ... " рублей, выплата аванса предусматривалась через 2 недели после начала работы. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым по результатам выполнения строительных работ и их принятия ООО "Акцент - Металл" обязалось выплатить истцу " ... " рублей. Однако ответчиком в декабре 2012 года по результатам работ первоначально было выплачено истцу " ... " рублей, а затем " ... " рублей. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила " ... " рублей. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Крапивин Н.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Одновременно просит восстановить ему срок исковой давности в связи с тем, что о факте нарушения его прав он узнал в мае 2013 года, поскольку с декабря 2012 года по май 2013 года пытался решить вопрос о возникшей задолженности по оплате без подачи заявления в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 79 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Крапивин Н.В. работал в ООО "Акцент-металл" на основании трудового соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на время выполнения строительных работ по возведению пристройки к учебному корпусу ГБОУ ВПО ВолГМУ по "адрес".

Согласно данному соглашению ООО "Акцент-металл" обязалось выплатить Крапивину Н.В. за выполненные работы " ... " рублей.

Из материалов дела также следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены в декабре 2012 года по завершении указанных выше работ.

Выплата причитающихся при увольнении сумм произведена ООО "Акцент-металл" Крапивину Н.В. также в декабре 2012 года.

Указанные обстоятельства не оспаривались самим Крапивиным Н.В. как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истец утверждал, что до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за выполненные работы в размере " ... " рублей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика. При этом суд посчитал, что указанный срок следует исчислять с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с декабря 2012 года.

Указанные выше положения Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Согласно пункту 3 данного Постановления заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 Постановления).

Между тем, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Крапивин Н.В. суду не представил, с ходатайством о восстановлении указанного срока не обращался.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Крапивин Н.В. обратился в суд в мае 2013 года, то есть более трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд, является правильным.

При этом ссылки истца в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность и обращение к ответчику в устном порядке с требованием о выплате заработной платы не являются теми обстоятельствами, которые в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 или ст. 205 ГК РФ влекут восстановление процессуального срока на обращение с иском в суд.

Оценивая уважительность причины пропуска Крапивиным Н.В. срока, предусмотренного ч.1. ст. 392 ТК РФ, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, судебная коллегия принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ N 295-О-О от 05 марта 2009 года, которым разъяснено, что ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, с учётом приведённых выше правовых норм, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованиями закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановленном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Крапивина Н.В. не опровергают соответствующих выводов суда, в связи с чем являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев