Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 г. по делу N 33-11350/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов С.В.В. к Волгоградскому открытому акционерному обществу " " ... " о возложении обязанности по выплате недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Волгоградского открытого акционерного общества " " ... "

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года, которым исковые требования Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд в защиту интересов С.В.В. к Волгоградскому открытому акционерному обществу " ... " о возложении обязанности по выплате недоначисленной заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что С.В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности аппаратчика сплавления в цехе N 40 ВОАО " ... " Заработная плата начислялась в соответствии с коллективным договором. Однако, за декабрь 2009 года, февраль, март, апрель 2010 года, декабрь 2011 года не были начислены и оплачены сверхурочные часы работы по 1 часу в смене в связи с предпраздничным днём; за январь 2010 года, февраль, март, июль и октябрь 2011 года представленные КТУ не соответствовали суммам, начисленным в расчётных листках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил возложить на Волгоградское открытое акционерное общество " ... "" обязанность по выплате С.В.В. недоначисленную заработную плату за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волгоградское открытое акционерное общество " ... "" ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав прокурора Бецкову И.Б. считавшей решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу С.В.В. недоначисленной заработной платы за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку при вынесении судебного постановления судом не были учтены положения ст. 392 ТК РФ.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частями 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия задолженности по заработной плате перед С.В.В. за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года в размере " ... " рублей.

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске С.В.В. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, которому не была дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока С.В.В. на обращение в суд, судом не установлено.

Фактически возникший спор связан с размером заработной платы и задолженности по ней, не устанавливавшейся в соответствии требованиями закона и иными локальными актами, а также неначисленной за весь спорный период, начиная с 01 октября 2009 года.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

У С.В.В. требования связаны с неначисленной заработной платой, поэтому такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся. Не получая с октября 2009 года ежемесячно заработную плату, в необходимом по его мнению размере, С.В.В. знал о нарушении своего права, однако в суд, посредством предъявления иска прокурора в его интересах, обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые препятствовали бы С.В.В. своевременно обратиться с иском в суд, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие месяцы до декабря 2011 года С.В.В. знал, что заработная плата ему в полном объеме не начислялась и не выплачивалась. С требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за эти месяцы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Более того, вступившим в законную силу решением Кировского суда г. Волгограда N " ... " от 01.04.2013 года, в удовлетворении исковых требований С.В.В. к ВОАО " " ... "" о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы за тот же период, а именно, с октября 2009 года по декабрь 2011 года, было отказано по причине пропуска С.В.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении данного дела.

При этом апелляционная инстанция Волгоградского областного суда 05.06.2013 года согласилась с указанным выводом районного суда.

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании С.В.В. неначисленной заработной платы за пределами срока исковой давности нельзя признать правильным, а потому решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Волгоградскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту интересов С.В.В. к Волгоградскому открытому акционерному обществу " ... "" о возложении обязанности по выплате недоначисленной заработной платы за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: