Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым исковые требования фио к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог удовлетворены

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., представителя администрации Волгограда фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к администрации города Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог на улицах "адрес", а также на улицах "адрес" и "адрес".

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 августа 2013 года объединены в одно производство гражданские дела по искам фио к администрации города Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог на "адрес", "адрес" и "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является жителем "адрес" и пользователем автомобильных дорог. Дорожное покрытие на "адрес", "адрес" "адрес" и "адрес" находится в состоянии, не отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дорожного полотна. На дорогах имеются многочисленные ямы, выбоины, отсутствует дорожная разметка, пешеходная зона, ограждения, дорожные знаки, освещение, качество которых соответствовало бы требованиям действующих СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги" и N " ... " "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Просил суд возложить обязанность на администрацию Волгограда произвести ремонт дорог на "адрес", "адрес" и "адрес" в соответствии с N " ... ".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил возложить на администрацию Волгограда обязанность произвести ремонт автомобильных дорог на "адрес", "адрес", "адрес" согласно требованиям N " ... " "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... "

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 26 сентября 2013 года прекращено производство по делу по иску фио к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог по "адрес" по основанию п.2 ст.220 ГПК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, которым обязал администрацию Волгограда осуществить ремонт автомобильных дорог по "адрес" в границах от "адрес" до пересечения "адрес" с "адрес" согласно требованиям ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 января 1993 года N 221, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положений ст. 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Удовлетворяя исковые требования истца к ответчику, суд исходил из того, что администрацией Волгограда не представлено каких-либо доказательств тому, что указанные в исковом заявлении дороги не имеют повреждений, либо соответствуют требованиям ГОСТа Р 50597-93, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что непринятие администрацией Волгограда надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей Волгограда.

Однако обжалуемое решение суда принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Из содержания заявленных исковых требований следует, что в заявлении, поданном от своего имени, истцом по существу указывается на нарушение прав неопределенного круга лиц, круг которых невозможно индивидуализировать.

Между тем, в силу вышеуказанных положений законодательства гражданин не вправе обращаться в суд с заявлением по поводу любых нарушений законодательства, за защитой прав неопределенного круга лиц, а только за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Также на основании п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 ФЗ РФ "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела усматривается, что прокурор указанное право реализует, обращаясь с исками к администрации Волгограда о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (в том числе, и в отношении улиц, указанных в исковом заявлении), о чем свидетельствуют копии судебных решений

Согласно ст.134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя..

Следовательно, поскольку право на предъявление исковых требований в защиту неопределенного круга лиц законом истцу не предоставлено, производство по делу подлежало прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение не является законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 сентября 2013 года отменить, производство по гражданскому делу по иску фио к администрации Волгограда о возложении обязанности произвести ремонт автомобильных дорог прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: