Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маренковой А. С. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" о признании заключения служебной проверки по факту получения травмы незаконным и отмене его, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе Маренковой А. С.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

В удовлетворении исковых требований Маренковой А. С. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" о признании заключения служебной проверки по факту получения травмы незаконным и отмене его, признании факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей отказано.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения Маренковой А.С., представителя Дроздова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей УФСИН России по "адрес" Макаренко А.А., Кавокину С.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маренкова А. С. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес", в котором, с учетом уточнения требований, просила признать заключение служебной проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы и бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в части проведения служебных проверок, утвержденное начальником УФСИН России по "адрес" полковником внутренней службы Клюй С.И. ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и отменить его, признать факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, она в форменной одежде, со служебным удостоверением, вышла из дома на службу. По дороге на службу, она отводила своего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский сад, который находился на пути следования к остановке общественного транспорта. Примерно в 50-ти метрах от детского сада, она потеряла сознание и получила закрытую черепно-мозговую травму. В связи с полученной травмой, она находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

По прибытию к месту службы она обратилась с рапортом о проведении служебной проверки, однако рапорт не был принят.

В ДД.ММ.ГГГГ года она была вынуждена обратиться с рапортом о проведении служебной проверки на имя начальника УФСИН России по "адрес", оправив рапорт заказным письмом.

ДД.ММ.ГГГГ заключение проверки было утверждено, в ДД.ММ.ГГГГ года она была ознакомлена с заключением, в котором полученная ею травма была признана, как полученная в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Указав, что указанная травма была получена при исполнении служебных обязанностей, а так же на нарушение ее прав при проведении служебной проверки, она обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Маренкова А. С. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. 5 Трудового Кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

На момент возникновения спорных правоотношений, служба сотрудников уголовно-исполнительной системы помимо Трудового Кодекса РФ регулировалась специальными правовыми актами, а именно: Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года N 76, Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Для определения порядка оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам уголовно-исполнительной системы или их близких, Приказом Минюста РФ от 28 октября 2005 года N 198 утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких".

В соответствии с абз. 2 п. 9 Инструкции, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится соответствующим органом на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений. Копия заключения служебной проверки, заверенная в установленном порядке, приобщается к личному делу.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в ФСИН России, учреждениях, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органах ФСИН России и подведомственных им учреждениях уголовно-исполнительной системы в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы определен Инструкцией "Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом ФСИН Министерства юстиции РФ N 198 от 12 апреля 2012 года.

Согласно п. 2 Инструкции проверки проводятся по факту гибели сотрудника, получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения.

В силу п. 3 Инструкции решение о проведении проверки принимается следующими должностными лицами учреждений и органов уголовно-исполнительной системы: начальниками учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений; начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений уголовно-исполнительной системы; начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений в пределах предоставленной компетенции.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что установив основания для проведения проверки, указанные в п. 2 Инструкции, должностное лицо, указанное в п. 3 Инструкции, либо лицо, его замещающее, принимает решение о проведении проверки.

Согласно абз. 4 п. 5 Инструкции приказ о проведении проверки должен содержать: факт (сведения, информация), послуживший основанием для проведения проверки; состав комиссии по проведению проверки (далее - комиссия) с указанием должностей, специальных званий, фамилий, имен и отчеств сотрудников; должность, специальное звание, фамилия, имя и отчество сотрудника, в отношении которого(ых) проводится проверка; срок проведения проверки.

Исходя из положений п. 7 Инструкции комиссия состоит из трех и более сотрудников.

В силу п. 16 Инструкции проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней.

В соответствии с п. 21 Инструкции по окончании проверки комиссией подготавливается заключение, которое подписывается председателем и всеми членами комиссии, проводившими проверку, и утверждается должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим (п. 22 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по "адрес" и Маренковой А. С. был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, сроком действия на пять лет, в соответствии с которым последняя была принята на службу в уголовно-исполнительной системе, в должности " ... " ФБУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ2 года Маренковой А. С. на имя начальника УФСИН России по "адрес" был подан рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту службы, истцом была получена травма.

Вследствие указанной травмы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Маренкова А.С. находилась на стационарном лечении с диагнозом " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ начальником инспекции по личному составу УФСИН России по "адрес" на имя начальника УФСИН России по "адрес" был направлен рапорт о проведении служебной проверки по факту полученной Маренковой А. С. травмы.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по "адрес" был издан Приказ о проведении служебной проверки по факту получения травмы Маренковой А. С. и бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в части проведения служебных проверок.

Для проведения проверки назначена комиссия в составе начальника инспекции по личному составу УФСИН России по "адрес", начальника центра - врача ФКУ "Центр социальной и медицинской реабилитации УФСИН России по "адрес"", инспектора инспекции по личному составу УФСИН России по "адрес", инспектора отделения прохождения службы и наград отдела кадров УФСИН России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ начальником УФСИН России по "адрес" утверждено заключение служебной проверки по факту получения ДД.ММ.ГГГГ травмы младшим инспектором дежурной смены отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" старшим сержантом внутренней службы Маренковой А.С. и бездействия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" в части проведения служебных проверок.

Принимая во внимание, что служебная проверка по факту получения истцом травмы, была проведена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при соблюдении процедуры и сроков ее проведения, установленных приведенными положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН Министерства юстиции РФ N 198 от 12 апреля 2012 года, в составе уполномоченной на ее проведение комиссии, оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и его отмене не имелось, в связи с чем, судом принято правильное решение об отказе в иске в соответствующей части.

Обращаясь в суд с настоящим иском Маренкова А.С. указала, что полученная ею травма, является травмой при исполнении служебных обязанностей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку ушиб головного мозга легкой степени получен истцом в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей, требования Маренковой А.С. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", утвержденной Приказом Минюста РФ от 28 октября 2005 года N 198, возмещение ущерба производится в случаях получения сотрудником увечья или заболевания при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей), отнесенных военно-врачебной комиссией к военной травме (далее - военная травма).

В соответствии с п.п. "д" ч. 1 п. 2 Инструкции под осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) сотрудниками понимается следование к месту службы и обратно, нахождение в служебной командировке.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту получения травмы Маренковой А.С., ДД.ММ.ГГГГ истец перед наступлением на суточное дежурство по личной необходимости следовала со своим малолетним сыном в МОУ школа - сад N N " ... " по адресу: "адрес" Не дойдя до МОУ школа - сад N " ... " Маренкова А. С. почувствовала головокружение, после чего потеряла сознание и упала. В результате падения истцом была получена травма, в виде " ... ".

Указанной служебной проверкой установлено, что ушиб головного мозга легкой степени получен истцом в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при получении травмы ДД.ММ.ГГГГ истец следовала по личной необходимости в МОУ школа -сад N N " ... ", что исключает возможность признания полученной Маренковой А. С. травмы, как травмы полученной при исполнении служебных обязанностей, применительно к приведенным положениям норм права, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

Кроме того, как верно указал суд, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ, для разрешения трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Маренковой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи ВЕРНО Судья: