Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13160/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Самойловой Н.Г.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " " ... "" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее по тексту - ООО " " ... "") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО " " ... "" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ".

По условиям указанного договора ООО " " ... "" обязалось построить и ввести в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес" ), а так же с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с условиями договора, она оплатила ответчику денежные средства в размере " ... " рублей.

Однако ООО " " ... "" свои обязательства по передаче квартиры в срок не исполнил, в установленный договором срок в эксплуатацию дом не был введен.

В связи с чем, просила взыскать с ООО "Диалог" в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения договора об участии в долевом строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части, а именно, уменьшить размер неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ООО " " ... "", представителя ООО " " ... "" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы ООО " " ... "" и возражавшего против доводов жалобы ФИО1, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным, и оснований к его отмене или изменению не усматривает.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " " ... "" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: "адрес" (строительный адрес: "адрес") и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (дольщику) однокомнатную квартиру на первом этаже "адрес", общей площадью " ... " кв.м., а участник долевого строительства обязался принять долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в настоящем договоре и принять от застройщика квартиру, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства сторонами определена однокомнатная "адрес", расположенная на первом этаже, общей площадью " ... " кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком по договору, составляет " ... " рублей.

Обязательства по передаче указанной суммы застройщику были исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику установлен в IV квартале 2012 года.

Однако ООО " " ... "" свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО " " ... "" требований о взыскании неустойки, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

При этом, судом первой инстанции при разрешении требований истца были обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен до " ... " рублей.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве заключен ФИО1 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными в связи с нарушением его имущественных прав как потребителя. При определении размера компенсации суд учел характер нарушения прав истца, степень и длительность допущенного ответчиком нарушения, с учетом принципа разумности обоснованно уменьшил размер требуемой компенсации с " ... " до " ... " рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО " " ... "" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, районный суд обоснованно сослался на положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений законодательства РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - " ... " рублей (( " ... " рублей + " ... " рублей) х 50% = " ... " рублей).

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1900 рублей.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ООО " " ... "" в лице представителя по доверенности ФИО3, о необоснованном завышении размера неустойки несостоятелен, поскольку размер неустойки определен судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Оснований для изменения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, являются несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, применяя данную норму и снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел применимую к нарушителю меру ответственности и отрицательные последствия, наступившие для истца в результате нарушения обязательства.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Прочие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменению обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в лице представителя по доверенности ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина