Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-13321/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноженко Татьяны Тахировны к ООО "Диалог" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ноженко Татьяны Тахировны в лице представителя по доверенности Галкина Андрея Николаевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года, которым,

исковые требования Ноженко Татьяны Тахировны были удовлетворены частично.

С ООО "Диалог" в пользу Ноженко Татьяны Тахировны взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ноженко Татьяны Тахировны о взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, отказано.

С ООО "Диалог" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Ноженко Т.Т. по доверенности Галкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ноженко Т.Т. обратилась с иском к ООО "Диалог" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по кредиту, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 мая 2012 г. заключила с ООО "Диалог" договор участия в долевом строительстве N Р14-38, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в IV квартале 2012 года построить многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ей в установленном законом порядке в собственность трехкомнатную квартиру N N " ... " на третьем этаже общей площадью 61,31 кв.м. Однако в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства не был передан, в результате чего, ей были причинены моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, приобретение жилого помещения осуществлено в том числе при помощи кредитных денежных средств, полученных в банке. Утверждала, что в связи с нарушением застройщиком своих обязательств, была вынуждена платить повышенные проценты по кредиту.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Диалог" неустойку за нарушение условий договора о долевом участии в строительстве N Р14-38 от 30 мая 2012 г. в размере " ... " рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей 38 копеек, расходы, связанные с переплатой процентов по кредиту в размере " ... " рублей 04 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ноженко Т.Т. в лице представителя по доверенности Галкина А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению начисленной неустойки. Оспаривает выводы суда в части определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании процентов по кредиту.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом установлено, что 30 мая 2012 года между ООО "Диалог" и Ноженко Т.Т. был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N Р14-38, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства в IV квартале 2012 года с привлечение субподрядчика построить многоквартирный трехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ей в установленном законом порядке в собственность трехкомнатную квартиру N N " ... " на третьем этаже общей площадью 61,31 кв.м.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, что подтверждается перечислением на расчетный счет ответчика денежных средств в размере " ... " рублей.

Согласно п. 6.2 договора, стороны оговорили применение штрафных санкций в размере 1/300 ставки ЦБ РФ в случае ненадлежащего выполнения застройщиком условий договора.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, жилой дом в эксплуатацию не ввел и квартиру истцу не передал.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 6 ФЗ N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 года, требованиями ст. 333 ГК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика о снижении начисленной неустойки, пришел к выводу о взыскании в пользу Ноженко Т.Т. неустойки в размере - " ... " рублей.

Мотивы по которым руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, приведены в решении и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно взыскал в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы в размере " ... " рублей.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2012 года истец заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор, по условиям которого получила кредит в размере " ... " рублей, под 12,20 % годовых. При этом, по условиям договора, после предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности процентная ставка по кредиту подлежит снижению до 11,20 % годовых.

Поскольку денежные средства были получены Ноженко Т.Т. на основании кредитного договора заключенного с ОАО "Сбербанк России", который не является стороной в спорном обязательстве, суд правильно указал, что выплачиваемые истцом проценты являются платой за пользование суммой кредита, установленной на основании соглашения, то есть свободного волеизъявления кредитора и заемщика, а не убытками в смысле ст. 15 ГК РФ. Таким образом, вступая в кредитные правоотношения, заемщик должен объективно оценить свои финансовые возможности, поскольку уплата процентов за пользование денежными средствами производится вне зависимости от исполнения других обязательств с его участием.

В этой связи, перечисление в ОАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитом свидетельствует о выполнении истцом законно установленной обязанности по внесению платы за пользование кредитом, а не о незаконности действий ответчика, следовательно, не является расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно отказал во взыскании в пользу истца переплаты по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом всех обстоятельств дела, судом правильно определены размер неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ во взыскании в пользу истца переплаты по кредитному договору, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ноженко Татьяны Тахировны в лице представителя по доверенности Галкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: