Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зюзиной Ольги Геннадьевны - Хачатуровой Екатерины Григорьевны на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым исковые требования Зюзиной Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой-Поволжье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзина О.Г. обратилась в суд к ООО "Домострой-Поволжье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что 27 февраля 2009 года между ООО "Домострой-Поволжье" и ней заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N " ... ". Застройщик обязался построить объект капитального строительства "Жилой комплекс в квартале "адрес"" и ввести его в эксплуатацию не позднее 01 июля 2009 года и передать ей объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Указанный срок передачи объекта был перенесен дополнительным соглашением от 28 апреля 2009 года на 31 марта 2010 года. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., стоимость юридических услуг в размере " ... " руб., уплаченную сумму за оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2013 года исковые требования Зюзиной О.Г. к ООО "Домострой-Поволжье" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "Домострой-Поволжье" в пользу Зюзиной О.Г. взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере " ... " руб., расходы на оформление нотариальной доверенности " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., а всего " ... " руб., с ООО "Домострой-Поволжье" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зюзиной О.Г. - Хачатурова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части размера взысканной неустойки, просит его изменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Зюзиной О.Г. - Хачатурову Е.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требованиям п.9 ст.4. Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.18 ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик, использует денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Внесенная оплата по договорам долевого участия идет на строительство жилья, приобретение строительных материалов и оплату услуг подрядчиков.

Согласно ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При разрешении спора судом установлено, что 27 февраля 2009 года между Зюзиной О.Г. и ЗАО "Домострой" был заключен договор участия в долевом строительстве N N " ... " согласно условиям которого предметом договора является квартира N N " ... " в строящемся жилом комплексе по ул. "адрес" квартал N " ... " Краснооктябрьского района г.Волгограда и передача "Заказчиком" по окончании строительства " ... " "Инвестору" в собственной указанной квартиры в " ... " квартале 2007 года.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2009 года к Договору об участии в долевом строительстве от 27 февраля 2009 года установлено, что застройщик обязан ввести " ... " в квартале "адрес" в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2009 года и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению от 28 октября 2009 года к Договору участия в долевом строительстве были изменена редакция пункта 3.1. на следующую: "застройщик обязан ввести " ... " в "адрес" в эксплуатацию не позднее первого квартала 2010 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию".

Согласно справки от 09 января 2013 года Зюзина О.Г. полностью исполнила свои обязательства по договору.

Срок исполнения обязательств ответчиком истек 31 марта 2010 года.

Согласно акта приема-передачи квартира N248 в доме N5 по ул.им.Генерала Штеменко г.Волгограда передана истцу 28 февраля 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив, что в обусловленный договором долевого участия в строительстве срок, квартира, истцу ответчиком не передана, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от 30.12.2004, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи последнему объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом неустойки являются несостоятельными. С учетом положений ст.333 ГК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 29 сентября 1994 года с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суду надлежит учитывать все установленные по делу обстоятельства, в том числе заслуживающие внимания интересы ответчика и степень выполнения им обязательства,

Ответчик от исполнения обязательств не отказывался, доказательств того, что не исполнение договора в установленный срок повлекло для истца какие-либо тяжелые последствия, суду не представлено. Размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств обоснованно снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до " ... " руб., с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться и оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не находит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зюзиной Ольги Геннадьевны - Хачатуровой Екатерины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: