Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-13269/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Шиповской Т.А.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лымарь Елены Николаевны - Павлова Василия Евгеньевича на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2013 года, которым исковые требования Лымарь Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прозелит-строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лымарь Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Прозелит-строй" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 04 апреля 2008 года между ООО "Прозелит-Строй" и ООО "Трест Строймеханизация" заключен договор N N " ... " участия в долевом строительстве. Предметом договора является строительство жилого дома N N " ... " входящего в жилую застройку "адрес". 22 марта 2010 года ООО "Волжский Строительный Комплекс" с одной стороны и ООО "Сфера" с другой стороны, заключили договор Уступки права требования (цессии) объекта: однокомнатной квартиры N " ... " в жилом доме N N " ... " малоэтажной застройки "адрес" по ул "адрес" N " ... ".

01 февраля 2011 года между ООО "Сфера" и ней заключен договор цессии (уступки права требования). По данному договору она приобрела у ООО "Сфера" право требования в отношении однокомнатной квартиры N N " ... ", площадью по проекту " ... " кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N N " ... ", малоэтажной жилой застройки "адрес", по ул "адрес" дом N " ... ". При этом она рассчитывала на исполнение ООО "Прозелит Строй" в сроки, предусмотренные пунктом 1 дополнительного соглашения N N " ... " и п.2.1.4: основного договора, передать дольщику квартиры по акту приема-передачи в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома N N " ... " в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию жилого дома N N " ... " - 2 квартал 2011 года, с правом досрочного ввода. Крайний срок 2-го квартала 2011 года - 30 июня 2011 года.

Однако ввиду неисполнения ООО "Прозелит Строй" условий п.2.1.4 основного договора, и невозможности повлиять на ситуацию 03 февраля 2012 года она подписала дополнительное соглашение без номера к договору долевого участия в строительстве N N " ... " от 04 апреля 2008 года с ООО "Прозелит Строй", в котором срок ввода в эксплуатацию жилого дома N N " ... " установлен на 1-й квартал 2012 года. Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры N N " ... " подписан ею за пределами 1-го квартала 2012 года, а именно в конце 3-го квартала 2012 года - 25 сентября 2012 года.

Просила взыскать с ООО "Прозелит Строй" неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., убытки за аренду жилья в размере " ... " руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2013 года исковые требования Лымарь Е.Н. к ООО "Прозелит-строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Прозелит-строй" в пользу Лымарь Е.Н. взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., а всего денежная сумма в размере " ... " руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Прозелит-строй" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Лымарь Е.Н. - Павлов В.Е. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Лымарь Е.Н. - Павлова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.2 ст.192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требованиям п.9 ст.4. Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст.18 ФЗ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик, использует денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Внесенная оплата по договорам долевого участия идет на строительство жилья, приобретение строительных материалов и оплату услуг подрядчиков.

Согласно ст.15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГПК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При разрешении спора судом установлено, что 01 февраля 2011 года между Лымарь Е.Н. и ООО "Сфера" заключен договор цессии.

Предметом данного договора являлось право требования передачи ООО "Прозелит-строй" в собственность Лымарь Е.Н. однокомнатной квартиры N N " ... ", площадью по проекту " ... " кв.м, расположенной на четвертом этаже жилого дома N N " ... ", малоэтажной жилой застройки "адрес", по ул. "адрес", дом N " ... ".

03 февраля 2012 года между ООО "Прозелит-Строй" и Лымарь Е.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве N N " ... " от 04 апреля 2008 года.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 03 февраля 2012 года участник долевого строительства согласен на перенос сроков сдачи объекта долевого строительства на 1 квартал 2012 года и претензии по срокам передачи объекта долевого строительства к застройщику не имеет.

Справкой ООО "Сфера" от 03 августа 2011 года подтверждается, что расчет с Лымарь Е.Н. произведен полностью, согласно договору цессии от 01 февраля 2011 года в размере " ... " руб.

В связи с изменением нумерации квартир в многоэтажном жилом доме "адрес" по адресу: ул. "адрес" N " ... ", квартире N " ... " указанной в договоре присвоен N N " ... ".

Квартира, расположенная на 4 этаже в жилом доме N N " ... " в малоэтажной жилой застройке "адрес" по адресу: г. "адрес" N " ... " была передана Лымарь Е.Н. по акту приема -передачи от 25 сентября 2012 года, вместо 31 мая 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установив, что в обусловленный договором долевого участия в строительстве срок, квартира истцу ответчиком не передана, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N214-ФЗ от 30.12.2004, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи последнему объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и снизил её размер до " ... " рублей.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лымарь Елены Николаевны - Павлова Василия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: