Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13567/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего - Малышевой И.А.

судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.

при секретаре: Куровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества " " ... "" к Г.Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе Г.Н.Р.

на определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба Г.Н.Р. на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества " " ... "" к Г.Н.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N PL " ... ", заключенный между ЗАО " " ... "" к Г.Н.Р. Указанным решением взыскана с Г.Н.Р. в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N PL N " ... ", составившую на ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей " ... " копеек, и " ... " рубля " ... " копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с указанным решением, Г.Н.Р. ДД.ММ.ГГГГ подала в суд апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Г.Н.Р. оспаривает законность и обоснованность принятого судом определения и просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что требования ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы были выполнены.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 320 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 322 ГПК РФ предусматривают, что апелляционные жалобы, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалобы, представление; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлины, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в апелляционной жалобе могут быть заявлены требования только в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными ст. 328 ГПК РФ. Поскольку в апелляционной жалобе Г.Н.Р. не содержится требований о том, какое именно решение должен принять суд по результатам рассмотрения жалобы, в связи с чем, правомерно оставил без движения апелляционную жалобу Г.Н.Р. и предоставил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы о том, что требования ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы были исполнены, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как было правильно установлено судом, содержащаяся в материалах дела апелляционная жалоба (л.д. 51-55), представленная 01.11.2013г. не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, частную жалобу Г.Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: