Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-64/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Веркошанской Т.А.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу " " ... "" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку в выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу " " ... "" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " копеек, взыскании среднего заработка за задержку в выдачи трудовой книжки в размере " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в сумме " ... " копеек - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1

обратился в суд с иском к ЗАО " " ... "" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за задержку в выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 2003 года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО " " ... "" и работал в должности менеджера по работе с дилерами.

Приказом генерального директора ЗАО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 1.5., 2.1.3. трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом генерального директора ЗАО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 1.5., 2.1.3. трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом генерального директора ЗАО " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

С данными приказами он не согласен, считает их незаконными, поскольку в них не отражено никаких доводов и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им каких-либо норм и правил. Из содержания вышеуказанных приказов не ясно, за какой именно дисциплинарный проступок применено взыскание, в чем конкретно выразилось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " незаконным, восстановить его на работе в той же должности; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере " ... " копеек, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере " ... " копеек и " ... " копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на те обстоятельства, что судом не было учтено, что ни по одному проступку в приказах не указано, входит ли выполнение данных ФИО3 заданий (распоряжений) в его трудовые обязанности и каким документом это установлено, со ссылкой на пункты трудового договора, должностной инструкции или иного локального акта.

Все уведомления о предоставлении объяснений подписаны начальником службы управления персоналом ФИО6, а не его непосредственным руководителем.

В уведомлениях в нарушение требований статьи 193 ТК РФ предлагалось дать объяснения в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления, а не в течение 2-х рабочих дней, как это установлено статьей 193 ТК РФ.

По указанным выше основаниям полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ЗАО " " ... "" по доверенности ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО "" " ... "", на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера по работе с дилерами. Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора стороны в своей деятельности руководствуются Трудовым кодексом РФ, должностными инструкциями и распоряжениями работодателя.

В соответствии с пунктом 1.5. трудового договора работник подчиняется непосредственно вышестоящему руководителю согласно штатному расписанию Общества.

Согласно пункту 2.1.1. трудового договора работник обязан выполнять свои обязанности в назначенной должности в соответствии со своей должностной инструкцией, правилами трудового распорядка в Обществе и действующим Трудовым кодексом РФ.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.3. трудового договора работник обязан строго выполнять в установленные сроки распоряжения руководителя и договорные обязательства Общества, применительно к своей специализации.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания в соответствии со статьей 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено в срок до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подготовить (актуализировать) отчет по составу собственных точек и точек дилеров.

Однако в указанный срок задание ФИО1 выполнено не было, а именно: приложенный ФИО1 файл по составу точек представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требовалось подготовить актуальный отчет; в отчете не включены юридические лица, являющиеся дилерами ЗАО "" " ... "": ООО " " ... "", ООО " " ... ""; в отчет включены индивидуальные предприниматели и юридические лица, не являющиеся дилерами ЗАО "" " ... "", а именно: ИП " ... ", ИП " ... ", ИП " ... ", ИП " ... ", ИП " ... ", ИП " ... ", ООО " " ... ""; приложенный ФИО1 отчет включает 298 точек, в то время как в предложенной ФИО3 форме - 396 точек.

Письменные объяснения невыполнения распоряжения начальника отдела по работе с дилерами ФИО1 представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено в срок до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказы по открытию монобрендов в 2013 году, так как отсутствие данных приказов не позволяет предоставить возможность абонентам ЗАО "" " ... "" в этих монобрендах пользоваться услугой "Стань богаче".

Однако в указанный срок задание ФИО1 выполнено не было.

Письменные объяснения невыполнения распоряжения начальника отдела по работе с дилерами ФИО1 представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен в кабинет N 635, 636, расположенный по адресу: "адрес"Д, для вручения уведомления о предоставлении письменного объяснения о невыполнении распоряжений начальника отдела по работе с дилерами ФИО3, перечисленных в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с уведомлением, ФИО1 отказался расписаться в его получении, о чем был составлен акт N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия докладной записки начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ФИО1 получена на руки.

Копия докладной записки начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " о предоставлении письменного объяснения о невыполнении распоряжений начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 были также направлены в адрес ФИО1 заказной почтой с уведомлением.

В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " менеджеру по работе с дилерами ФИО1. было предложено в течение трех рабочих дней с момента получения уведомления предоставить письменное объяснение невыполнения распоряжений начальника отдела по работе с дилерами ФИО3, полученных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок письменное объяснение менеджером по работе с дилерами ФИО1 представлено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении письменного объяснения.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" на основании: докладной записки начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления менеджеру по работе с дилерами ФИО1 о предоставлении письменного объяснения о невыполнении распоряжений начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", акта об отказе от получения ФИО1 уведомления о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", акта о не предоставлении письменного объяснения причин невыполнения заданий начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением распоряжения руководителя и пунктов 1.5., 2.1.3. Трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к менеджеру по работе с дилерами ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ Приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" был объявлен ФИО1 под роспись.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 применено ответчиком не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно: по пункту 6 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить отчет по составу собственных точек и точек дилеров, однако задание не было выполнено; по пункту 7 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить приказы по открытию монобрендов в 2013 году, однако задание выполнено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком ЗАО "" " ... "" были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО1 и оснований для признания незаконным приказа N " ... " "О применении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено в срок до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ найти в городе Волжском места под аренду с высокой проходимостью для открытия монобрендовых салонов, площадью от 15 до 50 кв.м. и заполнить отчет согласно приложенной формы. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были присланы только объявления с сайта Авито. Отчет, согласно приложенной формы, заполнен не был. Объяснений о происхождении данных по проходимости мест под аренду не представлено. Город Волжский ФИО1 не посещал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено в срок до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подготовить отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. было поручено подготовить отчет о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные отчеты ФИО1 представлены не были.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" на основании: докладной записки начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", служебной записки N " ... " начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным невыполнением распоряжения руководителя и пунктов 1.5., 2.1.3. Трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к менеджеру по работе с дилерами ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ Приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" был объявлен ФИО1 под роспись.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарное взыскание в виде выговора применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно: по пункту 5 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ необходимо было найти места под аренду с высокой проходимостью для открытия монобрендовых салонов и заполнить отчет согласно приложенной формы, однако задание выполнено не было; по пункту 6 докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было подготовить отчеты о проделанной работе, однако задание не было выполнено.

В этой связи, вывод суда первой инстанции о том, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком ЗАО " ... "" были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, является правильным.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 ТК РФ), поэтому при его применении в силу статьи 193 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно докладной записки N " ... " начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, менеджеру по работе с дилерами ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было дано задание в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить отчет об ARPU и доле активных абонентов в разрезе каналов продаж по абонентам, подключенных в январе 2013 года; ДД.ММ.ГГГГ в срок до 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ подготовить к заключенным с дилерами договорами по монобрендам дополнительное соглашение о вменении им в обязанность сообщить о приостановке работы монобренда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задание не выполнено, ФИО1 отказался их исполнять, пояснив, что данные задания были устно отменены ФИО3 В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поручено обновить информацию на сайте ЗАО " ... "" по дилерским монобрендам. Данное задание также не выполнено ФИО1

Как установлено судом первой инстанции, выполнение вышеуказанной работы входит в должностные обязанности ФИО1

Кроме того, ФИО1 было предложено ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о проделанной им работе за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 23.3. должностной инструкции следует, что по запросу начальника отдела по работе с дилерами менеджер по работе с дилерами предоставляет отчеты о результатах проведенных работ в рамках должностных обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 неоднократно не выполнял свои должностные обязанности без уважительных причин.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для принятия данного приказа послужили: докладная записка заместителя генерального директора, коммерческого директора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с дилерами ФИО3, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на докладную записку N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по работе с дилерами ФИО3 N " ... " по объяснительной записке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ".

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из ЗАО " " ... "" по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с приведенными выше нормами Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае истец, имея дисциплинарные взыскания, объявленные ему приказами от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", допустил повторное нарушение своих должностных обязанностей, нарушение отражено в приказе N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения иска о признании незаконным приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и о восстановлении на работе у суда не имелось.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнение законными, то оснований, предусмотренных ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.394, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку в день прекращения трудового договора в адрес ФИО1 работодателем было направлено уведомление по последнему известному адресу места жительства о необходимости явиться за трудовой книжкой, связи с чем, на основании ст. 84.1 ТК РФ с указанной даты ответчик освобождается от ответственности, установленной ст. 234 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что все уведомления о предоставлении объяснений подписаны начальником службы управления персоналом ФИО6, а не его непосредственным руководителем, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение должен работодатель, а не непосредственный руководитель работника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 09 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина