Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-12987/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Олейниковой В.В., Марчукова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области: Бецковой И.Б.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврик Д. С. к ООО "Объединенные кондитеры" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Объединенные кондитеры" в лице представителя Никитенкова К.Ю.

по апелляционному представлению прокурора Советского района Волгограда Смагоринского П.Б.

на решение Советского районного суда Волгограда от 21 июня 2013 года, которым иск Лаврик Д.С. удовлетворен частично. Приказы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Лаврик Д.С. дисциплинарных взысканий в виде выговора признаны незаконными и отменены.

Признан незаконным приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Лаврик Д.С.

Лаврик Д.С. восстановлен на работе в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дистрибуционного центра ЮГ Департамента продаж ООО "Объединенные кондитеры" с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ООО "Объединенные кондитеры" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", заработная плата вынужденного прогула с даты приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя ООО "Объединенные кондитеры" - Никитенкова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, истца Лаврик Д.С. и его представителя Курдюмова А.С., возражавших против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лаврик Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры"

о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дестрибуционного центра Юг Департамента продаж. Приказами N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Уведомлением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил, что он уволен.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнением он не согласен, считает их незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений от работодателя о готовности произвести выплату заработной платы он не получал, поэтому на работу не выходил.

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений просил суд признать незаконными: приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении трудового договора) с N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО "Объединенные кондитеры" восстановить его на работе в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дистрибуционного центра ЮГ Департамента продаж, взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе, взыскать с ООО "Объединенные кондитеры" в его пользу заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", заработную плату вынужденного прогула с даты приостановления трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", заработную плату за время вынужденного прогула за период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Объединенные кондитеры" в лице представителя Никитенкова К.Ю. оспаривает обоснованность судебного решения, просит его отменить ввиду существенных нарушений судом первой инстанции норм трудового и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Лаврик Д.С. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что у истца Лаврик Д.С. не имелось оснований для приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения не исполнял свои должностные обязанности, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. В этой связи у работника отсутствовало право требования заработной платы за период с мая по декабрь 2012 года. Судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом специального срока для обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора в отношении требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановленным решением, прокурор Советского района Волгограда Смагоринский П.Б. обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов представления указал, что факт злоупотребления работником права (неисполнение трудовых обязанностей с мая 2012 года без уважительных причин, сокрытие от работодателя своего местонахождения, отказ от встреч с ним для разрешения трудового конфликта) нашел свое подтверждение в судебном заседании, в этой связи оснований для удовлетворения иска не имелось.

Определением Советского районного суда Волгограда от 21 октября 2013 года устранена описка в мотивировочной и резолютивной частях решения Советского районного суда от 21 июня 2013 года в указании даты приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Разрешая спорные трудовые отношения, суд первой инстанции исходил из законности действий работника Лаврика Д.С. по приостановлению трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, и принимая во внимание право работника в указанный период вынужденного приостановления деятельности не выходить на работу, сделал вывод о незаконности привлечения Лаврика Д.С. к дисциплинарной ответственности за систематическое неисполнение трудовых обязанностей с последующим увольнением.

Судебная коллегия полагает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела и не соответствующими требованиям трудового законодательства.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в числе прочих дисциплинарных взысканий - выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Лаврик Д.С. работал в ООО "Объединенные кондитеры" в должности супервайзера розничной торговой команды Регионального дистрибуционного центра ЮГ Департамента продаж.

На основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, местом работы Лаврик Д.С. определено: "адрес", работа носит разъездной характер без оборудования стационарного места работы, с установлением должностного оклада (за полный отработанный месяц) в размере " ... " в месяц.

Согласно табеля рабочего времени, супервайзер розничной торговли Лаврик Д.С. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель составлял акты об отсутствии работника Лаврика Д.С. на рабочем месте: "адрес" офис 1.1 ООО "Агрофарт".

Заработная плата за указанный период не начислялась и не выплачивалась истцу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации Лаврик Д.С. направил работодателю уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного времени - ДД.ММ.ГГГГ Лаврик Д.С. не выходил на работу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодатель составлял акты о выявленном факте ненадлежащего исполнения Лавриком Д.С. должностных обязанностей: отсутствие на рабочем месте, непредоставление еженедельных отчетов по достижению целевых показателей, по проведению аудита на территории ответственности, по работе системы ГИС-мониторинг, по обучению команды торговых представителей.

Приказами N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Лаврика Д.С. применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось в каждом периоде трудовой деятельности истца нарушение "Регламента работы Супервайзера розничного отдела Департамента продаж", "Регламента работы Эксклюзивного торгового представителя розничного отдела Департамента продаж", Должностной инструкции супервайзера розничной торговой команды регионального дистрибуционного центра Департамента продаж, а именно: непредоставление еженедельных отчетов, отсутствие в офисе, несоставление плана аудиторного и полевого обучения ЭТП.

За допущенные работником Лавриком Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аналогичные нарушения трудовой дисциплины (должностных обязанностей), а также принимая во внимание имеющиеся дисциплинарные взыскания, работодатель уволил истца на основании Приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего индивидуального трудового спора являлось установление законности либо незаконности действий работодателя по неначислению и невыплате заработной платы Лаврику Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие возможность у последнего реализовать право, предусмотренное статьей 142 Трудового кодекса РФ на приостановление трудовой деятельности.

Однако суд, устанавливая факт нарушения трудовых прав истца, указал, что работодатель не имел права не выплачивать заработную плату Лаврику Д.С. в связи с его отсутствием на рабочем месте, поскольку законодательством не предусмотрен такой вид дисциплинарной ответственности.

Указанный вывод суда основан на неверном толковании норм трудового законодательства.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Из обстоятельств дела следует, что заработная плата Лаврику Д.С. выплачена до ДД.ММ.ГГГГ, последнее перечисление заработной платы на карточку произведено ДД.ММ.ГГГГ и составляет " ... ".

Впоследствии, заработная плата истцу не начислялась ввиду неисполнения истцом нормы труда, при этом работодателем актировалось отсутствие Лаврика Д.С. на рабочем месте.

Обоснованность неначисления работодателем заработной платы истцу в судебном заседании не опровергнута.

Вместе с тем, фактическое осуществление трудовых функций в период с ДД.ММ.ГГГГ до письменного уведомления работодателя ДД.ММ.ГГГГ о вынужденном приостановлении работы должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56).

Такие доказательства работником Лавриком Д.С. в материалы дела не представлены.

Утверждения Лаврика Д.С. о том, что в указанный период он в отсутствие стационарного рабочего места осуществлял выездной мониторинг работы торговых представителей и устно отчитывался о работе непосредственному руководителю С.А.В, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не подтвердились.

Более того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля С.А.В,, допрошенного судом апелляционной инстанции, согласно которым, Лаврик Д.С. с ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнял обязанности, предусмотренные должностной инструкцией супервайзера, не приходил в офис по "адрес", не предоставлял еженедельные отчеты по достижению целевых показателей, по проведению аудита на территории ответственности, по работе системы ГИС-мониторинг, не отвечал на телефонные звонки, не выходил на связь, не проводил обязательные собрания торговых представителей. В этой связи, неоднократно предпринимались меры по установлению местонахождения истца, однако все письма отправленные заказной почтой по адресам его проживания, остались без ответа, какие-либо объяснения Лавриком Д.С. не представлены.

Указанные показания свидетеля относимы и последовательны, более того, согласуются с представленными доказательствами, а именно письменными требованиями работодателя за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отчетов предусмотренных локальными нормативными актами, направленными заказными письмами в адрес истца, но оставленными без ответа.

При наличии совокупности представленных доказательств работодателем: табеля учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте, показаний свидетеля С.А.В,, а также в отсутствие доказательств со стороны истца свидетельствующих о выполнении им трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действия работодателя по неначислению Лаврику Д.С. заработной платы не могут быть признаны незаконными.

Поскольку обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения истцом своих трудовых обязанностей законом не предусмотрена, иск Лаврика Д.С. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что у истца не имелось законных оснований для вынужденного отказа от выполнения работы (приостановлении трудовой деятельности) в связи с невыплатой заработной платы.

Следовательно, действия работодателя по привлечению Лаврика Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за неисполнение трудовых обязанностей и отсутствие на рабочем месте соответствуют требованиям статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к данному виду ответственности работодателем соблюдена, у истца затребовались объяснения, составлялись акты об отказе в даче объяснений, порядок и процедура и сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, в иске Лаврику Д.С. о признании незаконными приказов N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В связи с систематическим неисполнением трудовых обязанностей, с учетом имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговоров, работодатель обоснованно уволил истца на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При применении к работнику такого вида взыскания как увольнение, работодателем учтена степень тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен и данные о лице, совершившем дисциплинарный проступок, процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При таких данных, в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований Лаврик Д.С. о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не имеется.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений трудовых прав истца, исходя из положений статьи 327 Трудового кодекса Российской Федерации, иск в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Волгограда от 21 июня 2013 года -отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лаврику Д. С. к ООО "Объединенные кондитеры" об признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "