Решение Вологодского областного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 7-414/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Комарова И.Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2013, которым постановление по делу об административном правонарушении N ... от "ДАТА" по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Комарова И.Л. оставлено без изменения, жалоба Комарова И.Л. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" Комаров И.Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Комаров И.Л. обратился с жалобой в суд, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по мотиву его незаконности. В обоснование указал, что административного правонарушения не совершал, пассажир на переднем сидении был пристегнут ремнем безопасности, что подтвердили свидетели, находящиеся в автомобиле. Транспортное средство " ... " оборудовано системой звукового оповещения (зуммер), которая издает постоянный сигнал, если пассажир не пристегнут. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения.

В судебном заседании Комаров И.Л. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Рогалева А.Н. считала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Комаров И.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Комарова И.Л., свидетеля Кувшинникова А.Г., прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Основанием для вынесения в отношении Комарова И.Л. постановления о назначении административного наказания по статье 12.6 КоАП РФ послужил тот факт, что "ДАТА" в ... часа ... минуту на ... км автодороги Москва-Архангельск инспектором ДПС было установлено, что водитель Комаров И.Л., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения перевозил пассажира на переднем сидении, не пристегнутого ремнем безопасности.

При этом судья исходил из того, что факт правонарушения доказан.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, Комаровым И.Л. отрицался, он указывал на то, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности.

При составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении жалобы в суде, Комаров И.Л. ходатайствовал о допросе свидетелей.

Определением судьи в удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с достаточностью имеющихся в материалах дела доказательств.

При рассмотрении жалобы в Вологодском областном суде допрошенный свидетель Кувшинников А.Г. подтвердил, что "ДАТА" в ... часа он находился в автомобиле " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Комарова И.Л. и был пристегнут ремнем безопасности. Оснований для критической оценки его показаний не имеется.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

По смыслу же статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не допускает возможность произвольного отклонения объяснений данного лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 509-О).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы Комарова И.Л. опровергнуты не были. Имеющаяся в материалах дела фотография с АПК "Поток" имеет ненадлежащее качество изображения, видна только левая часть сидящего на пассажирском сидении человека, очертания нечеткие и достоверно установить, пристегнут ли он, а так же водитель ремнями безопасности нельзя.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА", решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Комарова И.Л. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА", решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.10.2013, вынесенные в отношении Комарова И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева