Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5355/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стоумовой З.М. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Стоумовой З.М. к администрации Сокольского муниципального района о признании права собственности на постройку отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Стоумовой З.М. по доверенности Власова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стоумова З.М. обратилась в суд с иском к администрации Сокольского муниципального района о признании права собственности на садовый домик.

В обоснование исковых требований указала, что "адрес" снесен в 1985 году, ее семье предоставлено другое жилое помещение. Земельный участок по указанному адресу она продолжает использовать для огородничества на правах аренды, из оставшихся строительных материалов возвела на нем садовый домик. В настоящий момент на домик получен технический паспорт, определена его стоимость.

Просила признать право собственности на одноэтажный бревенчатый садовый домик общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Стоумова З.М. заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района и представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района по доверенности Ильина Т.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2003 году Стоумовой З.М. предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", для огородничества в аренду без права возведения построек, заключен договор аренды, который пролонгируется каждый год и действует по настоящее время.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, возражения на иск представил в письменном виде, просил рассмотреть дело в его отсутствие и по усмотрению суда.

Представитель третьего лица администрации г. Сокола в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Стоумова З.М. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает, что спорное строение возведено на месте разобранного жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы самоуправления Сокольского муниципального района от 14 июля 2003 года N ... Стоумовой З.М. предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: "адрес", площадью ... кв.м, для огородничества, сроком на одиннадцать месяцев без права возведения построек. На Стоумову З.М. возложена обязанность заключить договор аренды участка (л.д.44).

Договор аренды N ... земельного участка для огородничества заключен между Стоумовой З.М. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации совета самоуправления Сокольского муниципального района 14 июля 2003 года, сторонами согласовано условие о запрете возведения капитальных построек и посадки многолетних растений, а также условие о пролонгации (л.д.34).

Согласно справке от 24 июля 2013 года N 795, выданной ГП Вологодской области "Вологдатехинвентаризация", на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.м, расположенном по вышеуказанному адресу на 16 июля 2013 года имеется одноэтажный бревенчатый садовый домик, площадью ... кв.м, 1985 года постройки, износ - ... % (л.д. 2).

Факт возведения садового домика без разрешения на строительство истцом в суде не оспаривался.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получение на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренном законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок выделялся истцу временно под огород без права возведения построек. Возведенный садовый домик является самовольной постройкой, земельный участок в установленном порядке ... в собственность, ... в пожизненное наследуемое владение или в постоянное (бессрочное) пользование истцу не выделялся.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и соответствующим приведенным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стоумовой З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Г.Н. Игошева

О.А. Федосеева