Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-5712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Пигилинка" Бунегиной Л.В. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года, которым исковые требования прокурора Сямженского района в пользу Федосеева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Пигилинка" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причинного вследствие нарушений законодательства о труде удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Пигилинка" в пользу Федосеева В.Н. взыскано ... рублей, в том числе: в возмещение задолженности по невыплаченной заработной плате в размере ... рублей; компенсация морального вреда причиненного нарушениями трудового законодательства в сумме ... рублей.

С общества с ограниченно ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Пигилинка" взыскано ... рублей - государственная пошлина в доход местного бюджета.

В остальной части исковых требований прокурору Сямженского района Вологодской области отказано.

Решение в части взыскания заработной платы вступает в силу немедленно.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения прокурора прокуратуры "адрес" Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании трудового договора N ... от "ДАТА", заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Пигилинка" (далее - ООО "КФХ "Пигилинка", работодатель) и Федосеевым В.Н. (работник), работодатель предоставил работнику работу по уходу за сельскохозяйственными животными (овцы) в деревне "адрес".

Пунктом 4.1 договора установлен размер должностного оклада работника - ... рублей в месяц, в том числе районный коэффициент.

Прокурор Сямженского района Вологодской области в интересах Федосеева В.Н. обратился в суд с заявлением к ООО "КФХ "Пигилинка" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Просил взыскать с ответчика в пользу Федосеева В.Н. задолженность по заработной плате в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании прокурор Сямженского района Вологодской области Соболева И.Б. исковые требования поддержала.

Истец Федосеев В.Н. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бунегина Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что между ответчиком и Федосеевым В.Н. был заключен не трудовой, а гражданско-правовой договор. С размером задолженности - ... рублей согласилась, однако полагала, что данную задолженность нельзя расценивать как задолженность по заработной плате. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда считала не обоснованными.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе руководитель ООО "КФХ "Пигилинка" Бунегина Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ставит вопрос о частичной отмене постановленного судебного решения, отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме. Указывает на то, что заключенный договор является гражданско-правовым с элементами трудового договора. Кроме этого, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с невыплатой заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Федосеев В.Н. и прокурор Сямженского района Вологодской области Соболева И.Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение судом принято в соответствие с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за "ДАТА" и 10 дней "ДАТА" года в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании требования в части размера задолженности стороной ответчика не оспаривались.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на фактической и правовой стороне дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор с элементами трудового, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

Условием гражданско-правовых отношений является выполнение определенной работы, завершающейся достижением определенного результата, влекущим прекращение договора. Такие признаки в правоотношениях между истцом и ответчиком отсутствуют. Характер и условия выполняемых Федосеевым В.Н. работ свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возмещение работнику морального вреда производится работодателем в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда возмещается в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда в размере ... рублей взыскана судом на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно, поскольку факт неправомерных действий со стороны работодателя установлен.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить снованием для вмешательства в решение суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сямженского районного суда Вологодской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Пигилинка" Бунегиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: