Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 15 октября 2013 г. по делу N 33-5015

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.

с участием прокурора Зелениной А.В.

при секретаре Паниной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Агаповой Г.В. к администрации городского округа г. Воронеж о признании незаконным распоряжения администрации городского округа г. Воронеж N*** от *** и его отмене, восстановлении на работе в должности первого заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по социальной политике, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя,

по апелляционной жалобе Агаповой Г.В.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года

(судья райсуда Клочкова Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Агапова Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, в котором с учетом дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать распоряжение администрации городского округа г. Воронеж от *** г. N*** "Об увольнении Агаповой Г.В." незаконным и отменить, восстановить ее на работе в должности первого заместителя главы администрации городского округа г. Воронеж по социальной политике, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.03.2013 г. по 11.04.2013 г. в размере *** руб. с увеличением данной суммы на дату вынесения судом решения по существу спора, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Агапова Г.В. указала, что 03.02.2011 г. между ней и администрацией городского округа г. Воронеж был заключен срочный трудовой договор N*** о принятии ее на должность *** от ***г. "О приеме на работу Агаповой Г.В.". В последующем она была назначена на должность *** с *** г. на срок полномочий главы городского округа. 10.01.2013 г. в соответствии с распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 12.10.2012г. она была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем 21.01.2013 г., 12.02.2013 г., 15.02.2013 г., 18.02.2013 г. и 11.03.2013 г. ее уведомляли о наличии вакантных должностей, от трудоустройства на которые она отказалась. 11.03.2013 г. на основании распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от *** г. N*** она была уволена. По её мнению, при сравнении двух штатных расписаний администрации городского округа город Воронеж, действующих до момента уведомления о предстоящем увольнении и после увольнения, численность структуры администрации не сократилась. Вместо должности - *** была введена должность - ***, данные должности имеют одинаковые функции (обязанности), тождественны, однако на данную должность было назначено другое лицо с низшей квалификацией, при этом она имела в соответствии с законодательством преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности согласно ст. 179 ТК РФ. Считает, что в отношении нее имело место существенное нарушение порядка увольнения по сокращению работника, выразившееся в том, что ей не предлагались в порядке мероприятий по трудоустройству все имеющиеся вакантные должности, в т.ч. должность ***. Ни Воронежской городской Думой, ни администрацией городского округа г. Воронеж не принималось и не издавалось акта, предусматривающего сокращение численности или штата в администрации городского округа г. Воронеж. Кроме того, ее увольнение 11.03.2013 г. было произведено на основании распоряжения от ***г. в связи с сокращением численности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, тогда как ее предупреждали об увольнении в связи с сокращением ее должности. Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания (т.1 л.д. 3-10, т.2 л.д. 18-24, т.3 л.д. 95-96).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Агаповой Г.В. отказано (т.3 л.д. 109, 110-119).

В апелляционной жалобе Агаповой Г.В. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что выводы суда противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам по делу и требованиям законодательства, в том числе о правильности уведомления профсоюзного органа 16.10.2012 года, о сокращении должности истца, судом не установлены такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как - было ли сокращение, было ли оно действительным и реальным, и если было, то какой вид сокращения был - численности или штата (т.3 л.д. 122, 124-131, 134-152).

Агапова Г.В., ее представитель - адвокат Богомолова М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Представитель администрации городского округа город Воронеж Чуйкова Е.В. выразила не согласие с апелляционной жалобой, поддержав письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Зелениной А.В., полагающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения и при этом исходит из следующего:

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между администрацией городского округа г. Воронеж и Агаповой Г.В. был заключен срочный трудовой договор N *** о принятии ее на должность *** с 04.02.2011г. 04 февраля 2011 г. было издано распоряжение администрации городского округа г. Воронеж "О приеме на работу Агаповой Г.В.". В последующем Агапова Г.В. была назначена на должность *** с 15 февраля 2011 г. на срок полномочий главы городского округа город Воронеж (т.1 л.д.11-13).)

В соответствии с решениями Воронежской городской Думы от 29.08.2012 г. N 879-Ш "О структуре администрации городского округа город Воронеж", от 26.09.2012 г. N 910-Ш "О Реестре должностей муниципальной службы в городском округе город Воронеж", с постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.10.2012 г. N 809 "О мерах по приведению структуры администрации городского округа город Воронеж в соответствие с решением Воронежской городской Думы от 29.08.2012 г. N 879-Ш "О структуре администрации городского округа город Воронеж" распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 12.10.2012 г. N 1464-р было утверждено штатное расписание администрации городского округа город Воронеж (т.3 л.д.7-24).

Распоряжением администрации городского округа город Воронеж от 10.01.2013 г. N 2-л на основании распоряжения администрации городского округа город Воронеж от 12.10.2012 г. N 1464-р "О штатном расписании администрации городского округа город Воронеж" Агапова Г.В была под роспись предупреждена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 21.01.2013 г., 12.02.2013 г, 15.02.2013 г., 18.02.2013 г. и 11.03.2013 г. Агаповой Г.В. предоставлялись для ознакомления уведомления о наличии вакантных должностей, от трудоустройства на все предложенные вакантные должности Агапова Г.В. отказалась, что подтверждается её подписями на данных уведомлениях (т.1 л.д.17-24).

На основании распоряжения администрации городского округа город Воронеж от *** г. за N *** Агапова Г.В. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.25).

11.03.2013 года Агаповой Г.В. была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, причитающихся Агаповой Г.В. денежных сумм при увольнении по сокращению численности или штата, путем перечисления денежных сумм на зарплатную карту по платежному поручению от *** г. за N *** (т.1 л.д.199-201)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 74, 179 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Агапова Г.В. была уволена на законном основании и с соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения, иных вакантных должностей у работодателя не имелось.

Поскольку требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-ки Ж. на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 392 ТК РФ" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица. Доказательством сокращения численности или штата организации может служить уменьшение объема работы и фонда заработной платы, а также уменьшение общего количества работников всех категорий в организации либо по определенной категории (специальности, профессии, квалификации) в целом по организации.

Сопоставив содержание штатного расписания администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением от 08.07.2011 г. N 463-р (действовавшее до 12.10.2012 г.), и штатного расписания администрации городского округа город Воронеж, утвержденного распоряжением от 12.10.2012 г. N 1464-р, а также установив, что должность Агаповой Г.В. в штатном расписании, вводимом в действие, отсутствовала, суд пришел к правильному выводу о том, что факт сокращения, в том числе и должности истца, имел место и был вызван изменением структуры организации ответчика.

Из представленных доказательств, следует, что помимо должности истца сокращались также иные работники организации и указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Проанализировав должностные обязанности *** и должностные обязанности ***, суд правильно установил, что их обязанности не являются тождественными, выполняемые функции различны, поэтому доводы истца относительно того, что сокращение численности как такового не было, а произошло лишь переименование должности первого заместителя главы администрации по социальной политике на заместителя главы администрации по социальной политике и в данном случае было необходимо в соответствии со статьей 74 ТК РФ предупреждать работника о существенном изменении условий трудового договора, а не проводить процедуру сокращения, не состоятельны, поскольку как было установлено судом первом инстанции при проведении организационно кадровых изменений в администрации городского округа город Воронеж в конце 2012 года имело место не только изменение определенных сторонами условий трудового договора, которое возможно в соответствии со статьей 74 ТК РФ, но и изменение трудовой функции, что исключается статьей 74 ТК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, в пояснениях в суде апелляционной инстанции Агапова Г.В., ее представитель ссылались на приказы и распоряжения о переводе ряда сотрудников администрации городского округа, однако данные обстоятельства подтверждают лишь факт сокращения в администрации городского округа город Воронеж.

Ссылка истца на прохождение ею курсов повышения квалификации по программе "Организационно-правовые основы государственного и муниципального управления" на правильность выводов суда не влияет.

Факт расхождения данных, представленных ответчиком в суд первой инстанции, с данными "Реестра муниципальных служащих", представленных в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности увольнения истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Законодательство Российской Федерации не содержит указаний на конкретные формы и способы исполнения обязанности работодателем по персональному уведомлению работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Основными требованиями, предъявляемыми к уведомлению увольняемого работника о предстоящем увольнении по сокращению, являются сроки и письменная форма уведомления, а также предупреждение персонально и под роспись. В данном случае представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факт того, что указанные требования ответчиком были соблюдены.

Довод апелляционной жалобы Агаповой Г.В. о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ей не были предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе должность ***, не может быть принят во внимание, поскольку должность *** в период с 10.01.2013 по 11.03.2013 года вакантной не была. Иные вакантные должности ей были предложены, что подтверждается уведомлениями о наличии вакантных должностей от 21.01.2013 г., 12.02.2013 г, 15.02.2013 г., 18.02.2013 г. и 11.03.2013 г., однако Агапова Г.В. не выражала согласия по переводу на другую должность, что следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно части 1 статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Таким образом, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что первичная профсоюзная организация администрации городского округа город Воронеж профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ была письменно уведомлена не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий об изменении штатного расписания и о возможном расторжении трудовых договоров с работниками администрации городского округа город Воронеж, что подтверждается письмом за N 14-607 от 16.10.2012 г., а потому ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение ответчиком требований ч.1 ст.82 ТК РФ не состоятельны.

Согласно статье 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставления на работе может учитываться только между работниками, занимающими одинаковые должности, в данном же случае произошло сокращение должности истицы, которую она занимала в единственном числе, поэтому утверждение в апелляционной жалобе о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе, судебная коллегия считает не состоятельным.

Ссылка истца о том, что её предупреждали о предстоящем сокращении в связи с сокращением её должности, а уволили в связи сокращением численности, на существо постановленного решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияет, так как увольнение и по сокращению численности и по сокращению штата работников предусмотрено п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Довод жалобы о нарушение процедуры и сроков уведомления службы занятости не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену решения суда, поскольку процедура увольнения по сокращению истца проведена в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, нарушений, допущенных работодателем при увольнении истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Положения ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации "О занятости населения Российской Федерации" не изменяют ни порядок, ни сроки увольнения, установленные ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, как и не регулируют последствия неисполнения указанной правовой нормы.

Кроме того, истец не лишен был возможности самостоятельно обратиться в органы службы занятости населения за содействием в поиске подходящей работы и защитить свои права в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Иные доводы в апелляционной жалобе аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований соответствуют установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

Согласно ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаповой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: