Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-6250

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

гражданское дело по иску Павловой ГМ к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Кучиной Марии Егоровны

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года

(судья райсуда Кошелева С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Павлова Г.М. обратилась в суд с иском к администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гараж по тем основаниям, что решением Исполнительного комитета Рамонского поселкового Совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области N 223 от 29.10.1990 года ее мужу - Павлову Н.А. было разрешено произвести строительство гаража при жилом доме по адресу: ... Строительство гаража было начато мужем истицы, а после его смерти строительство гаража закончила сама истица в 1994 году. С момента постройки гаража и до настоящего времени истица пользуется им как своим собственным. Постановлением администрации Рамонского городского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 246 от 05.07.2012 года указанному гаражу присвоен адрес: ... Признание права собственности в судебном порядке необходимо истице для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года исковые требования Павловой Г.М. удовлетворены, за ней признано право собственности на гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

Не согласившись с состоявшимся судебным решением, Кучина М.Е. (лицо, не участвующее в деле) обратилась с апелляционной жалобой на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года, считая, что судебное постановление затрагивает ее права и обязанности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выступлениях, участвующих лиц, а именно: Кучиной М.Е., Павловой Г.М. и ее адвоката Рязанцевой Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - по смыслу ч.3 ст.320, пунктов 2,4 части 1 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В пункте 12 названного Постановления говорится, что не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с учетом объяснений участников процесса, представленных новых доказательств и материалов дела, установлено, что спорный гараж был построен супругами Павловыми на месте сарая, который был предоставлен им, как и другим жильцам дома при вселении. Фактически жильцы каждой из 4-х квартир дома N11 пользовались каждый своим сараем, стоящим в одном ряду возле дома.

При приватизации квартир, став собственниками каждой своей квартиры, последние продолжали пользоваться и своими сараями. Несмотря на то, что в договорах приватизации квартир отсутствует указание на передачу вместе с квартирой и сарая, тем не менее, в силу ст.135 ГК РФ - это представляется очевидным, поскольку вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы Кучиной М.Е., что ее права обжалуемым решением нарушены постольку, поскольку сарай (в данном случае гараж) является объектом общедолевой собственности всех собственников квартир в доме (в том числе и ее), - основан на неверном понимании норм права. По этим основаниям решение могло быть оспорено дочерью или внучкой истицы, которые являются собственниками квартиры N3 в доме N11 по ул ... Однако, последние решение не обжаловали, а в настоящее время спорный гараж принадлежит на праве собственности внучке истицы.

Учитывая площадь земельного участка, занятого гаражом, и размер придомовой территории дома N11 по ул ... , довод Кучиной М.Е. о нарушении ее прав на владение и пользование землей также несостоятелен, поскольку площадь, занятая спорным строением, не превышает доли собственников квартиры N3 и не препятствует формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет и передачу в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома в соответствии со ст.36 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что гараж был построен при наличии разрешения, данного Исполнительным комитетом Рамонского поселкового Совета народных депутатов Рамонского района Воронежской области N 223 от 29.10.1990 года.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Именно этой нормой права руководствовался суд при рассмотрении дела.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.222 ГК РФ о самовольной постройке, о чем говорится в апелляционной жалобе, - не усматривается. Тем не менее, истцом приложено к возражениям на апелляционную жалобу экспертное заключение от 10.07.2013 года отдела судебной экспертизы ООО "ЭРТех", отвечающее критериям допустимости по правилам ст.60 ГПК РФ, которое свидетельствует о соответствии технического состояния гаража требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, угрозы для жизни и здоровья людей - отсутствуют. Доказательств обратного суду заявителем жалобы не представлено, в связи с чем заявление в жалобе о том, что строение существенно нарушает интересы третьих лиц и создают угрозу жизни и здоровья - бездоказательно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Поскольку Кучиной М.Е. не доказано нарушение ее прав обжалуемым решением, то в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучиной М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии