Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-5963

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.

судей: Трофимовой М.В., Свечкова А.И.

при секретаре Бахметьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Федореева О.С. к Покидышеву М.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по частной жалобе Федореева О.С.

на определение Грибановского районного суда Воронежской области от 30 августа 2013 года

(судья районного суда Шехеров В.Е.)

УСТАНОВИЛА:

Федореев О.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года, указав в обоснование то, что 17 июля 2013 года вынесено определение Грибановского районного суда Воронежской области

об исправлении арифметической ошибки в решение суда от 10.06.2013 года, и он полагал, что срок для обжалования решения будет исчисляться со дня вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, то есть с 17 июля 2013 года. Кроме того, в связи с постоянным проживанием в г. Москве, он до настоящего времени не получил решение суда от 10.06.2013 года и определение суда от 17.07.2013 года (л.д.194).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства Федореева О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года отказано (л.д. 211).

В частной жалобе Федореев О.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указав, что процессуальный срок на подачу жалобы им пропущен в связи с неполучением решения суда, до настоящего времени им не получено обжалуемое решение суда, сославшись, что вопрос о восстановлении срока был рассмотрен судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении (л.д. 217-218).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктами 2, 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствие в деле протокола судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Из материалов дела усматривается, что Федореев О.С. не был в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение, постановленное с нарушением норм процессуального права, является безусловным основанием к его отмене.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четверной настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании определения от 12 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Подача апелляционной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10.06.2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, решением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.06.2013 года исковые требования Федореева О.С. удовлетворены частично: с Покидышева М.И. в его пользу взысканы расходы на возвращение после дорожно-транспортного происшествия в г. Москву в размере *** руб., уплаченные страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию и в пенсионный фонд в размере *** руб., недополученный доход за 5 месяцев в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб. В остальной части иска отказано (л.д. 130-131).

Определением Грибановского районного суда Воронежской области от 17.07.2013 года в решении суда от 10.06.2013 года исправлены описки и явная арифметическая ошибка (л.д. 172).

Как следует из протокола судебного заседания от 17.07.2013 года Федореев О.С. при рассмотрении вопроса об исправлении явной арифметической ошибки и описок не присутствовал ( л.д.170-171).

В обоснование доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Федореев О.С. ссылается на то, что он полагал, что срок для обжалования решения суда от 10.06.2013 года будет исчисляться со дня вынесения определения об исправлении арифметической ошибки, то есть с 17 июля 2013 года.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом по настоящему делу обжалуемого решения суда, а определение суда об исправлении явной арифметической ошибки и описки в решении суда от 17.07.2013 года получено истцом 03.08.2013 года (л.д.207).

С апелляционной жалобой на решение суда от 10 июня 2013 года и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Федореев О.С. обратился в суд первой инстанции 13.08.2013 года (л.д. 194, 195-197).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении Федореевым О.С. решения суда от 10.06.2013 года, апелляционная жалоба была подана заявителем в течение месяца с даты получения копии определения суда от 17.07.2013 года, судебная коллегия находит доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, поскольку в совокупности они являются достаточными основаниями для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными, поскольку истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с содержанием решения суда с учетом определения суда об исправлении явной арифметической ошибки и описки.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, а также учитывая право заявителя жалобы на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить Федорееву О.С. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грибановского районного суда Воронежской области от 30 августа 2013 года отменить.

Восстановить

Федорееву О.С. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 10 июня 2013 года.

Гражданское дело возвратить в Грибановский районный суд Воронежской области для выполнения процессуальных требований, установленных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: