Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 29 октября 2013 г. по делу N 33-5332

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Лариной В.С., Зелепукина А.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению С ... к Голдиновой Варваре Борисовне, Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Государственному Унитарному Предприятию Воронежской области "ВОРОНЕЖОБЛТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ" о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, регистрационного удостоверения недействительными,

по апелляционной жалобе С ... на решение Борисоглебского городского суда от 23.07.2013,

(судья Ишкова А.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

С ... обратилась в суд с иском к Г ... и Администрации БГО, указывая, что 19 апреля 1993 года между Управлением коммунального хозяйства Администрации города Борисоглебска и района Воронежской области и Б ... был заключен договор N2372 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, по условиям которого Б ... приобрела в собственность квартиру общей площадью 61 кв.м., в том числе, жилой - 45,2 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ... , д. ... , кв ...

На основании вышеназванного договора Б ... было выдано Регистрационное удостоверение N 3373 от 22.06.1993.

Считает, что вышеназванный договор и регистрационное удостоверение должны быть признаны судом недействительными. На момент заключения оспариваемого договора в квартире N ... дома N ... города Борисоглебска были зарегистрированы и проживали: её мать - Б ... , ее сестра - Б ... , ... года рождения, и она - Б ... (С ... ) ... , ... года рождения.

Она, как проживающая в данной квартире на момент заключения договора, имела право на включение её в договор и на приобретение в собственность жилого помещения. Оспариваемый договор нарушает её права и законные интересы, так как лишает ее собственности на жилое помещение.

18 февраля 2013 года Б ... умерла. Наследником по завещанию к имуществу Б ... является ответчица - Г ...

На основании ст. 166, 168 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истица просит:

- признать недействительным договор N 2372 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.04.1993, заключенный между Управлением коммунального хозяйства Администрации города Борисоглебска и района Воронежской области и Б ... ,

- признать недействительным Регистрационное удостоверение N 3373 от 22.06.1993.

Решением Борисоглебского городского суда от 23.07.2013 в исковых требованиях С ... - отказано в полном объеме (л.д.130-133).

В апелляционной жалобе С ... просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права (л.д. 137-140).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С ... и её представителя адвоката К ... , представителя Г ... адвоката К ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 19.04.1993 между Управлением коммунального хозяйства Администрации г.Борисоглебска Воронежской области и Б ... был заключен оспариваемый договор N 2373 на передачу квартиры в собственность, по условиям которого Б ... приобрела в собственность квартиру общей площадью 61 кв.м., в том числе, жилой - 45,2 кв.м., расположенную по адресу: Воронежская область, г.Борисоглебск, ... , д ... , кв ... (л.д. 8).

22.06.1993 Бюро технической инвентаризации выдало Б ... Регистрационное удостоверение N 3373 о регистрации за ней права собственности на квартиру (л.д.24).

Б ... 18.02.2013 умерла (л.д. 11). Наследницей к имуществу Б ... , в состав которого входит и спорная квартира, является Г ... на основании завещания, удостоверенного нотариусом Хныкиным О.В. 30.10.2012, реестр N ... (л.д.69).

На момент приватизации спорной квартиры в ней проживали и были прописаны Б ... и её дочери: Б ... (после регистрации брака - Г ... ) ... , ... года рождения, и Б ... (после регистрации брака - Н ... , а затем - С ... ) ... , ... года рождения (л.д. 10).

Заявление от 16.10.1992 на приватизацию жилья главе Администрации г.Борисоглебска было подписано Б ... и Б ... В тексте заявления в качестве члена семьи, давшего согласие на приватизацию, указана и несовершеннолетняя Б ... (л.д.49-50).

Г ... с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире в 1994 году снялась в связи с созданием семьи и с 16.08.1994 зарегистрирована по адресу: г. Борисоглебск, ул ... , д ... , кв ... (л.д. 111).

Б ... (на момент рассмотрения дела - С ... ) с регистрационного учета в спорной квартире не снималась, зарегистрирована в ней по настоящее время. На момент рассмотрения спора вместе с ней в квартире зарегистрирован её несовершеннолетний сын - Н ... , ... года рождения (л.д.109).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая С ... в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - договор N 2372 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.04.1993, заключенный между Управлением коммунального хозяйства Администрации города Борисоглебска и района Воронежской области и Б ... , не противоречит требованиям действовавшего на момент её совершения законодательства, поскольку изменения в статью 2, а также дополнение статьи 7 Закона N 1541-1 абзацем вторым, которыми установлено обязательное включение в договор передачи жилого помещения в собственность несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, внесены Федеральным законом от 11.08.1994 N 26-ФЗ, то есть, после заключения оспариваемого договора на приватизацию квартиры 19.04.1993.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Статьёй 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент заключения договора приватизации, установлено право несовершеннолетних, равное с правами нанимателя жилого помещения, вытекающее из договора найма, в том числе и право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки, опекун и попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, а также не вправе представлять лиц, находящихся у них под опекой и попечительством, при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Органы опеки и попечительства вправе, если это вызывается необходимостью защиты интересов подопечного, ограничить право одного из родителей или опекуна распоряжаться вкладом подопечного.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, действовавшее на момент заключения оспариваемой сделки законодательство устанавливало запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства.

При изложенных обстоятельствах заключенный между Управлением коммунального хозяйства Администрации города Борисоглебска и района Воронежской области и Б ... договор N 2372 на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 19.04.1993, не соответствовал требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

Кроме того, одним из оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции указан и факт пропуска истицей процессуального срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, то есть трёхлетний срок, течение которого суд первой инстанции исчислял с момента наступления совершеннолетия истицы в 1997 году.

Судебная коллегия считает обоснованными ссылки апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора требований ст. 181 ГК РФ относительно момента начала течения срока исковой давности.

В обзоре судебной практики от 25.02.2009 за III квартал 2008 года Верховный Суд РФ разъяснил, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) договор на передачу в собственность жилого помещения, а также свидетельство о праве собственности, выданное на основании договора о приватизации, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. При этом срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применение судом первой инстанции требований ст. 181 ГК РФ в части определения начала срока течения срока исковой давности при разрешении спора нельзя признать правильным.

Как следует из пояснений С ... , ей не было известно о приватизации спорной квартиры в 1993 году, поскольку на этот момент ей было 13 лет, до 2013 года она проживала в спорной квартире, принимала участие в оплате коммунальных платежей, поддерживала квартиру в надлежащем состоянии. О том, что собственником квартиры является только её мама Б ... , она узнала в сентябре 2012 года, тогда как в суд обратилась в апреле 2013 года, то есть в установленный законом трёхлетний срок.

Суд первой инстанции не дал оценки вышеприведенным доводам истицы о том, когда ей стало известно о нарушении её прав оспариваемым договором. При этом ответчик по делу никаких доказательств в опровержение вышеприведенных доводов С ... не представил, ограничившись ссылкой на то, что с момента наступления совершеннолетия, то есть с 1997 года, у неё было достаточно времени, чтобы узнать, кто и на каком основании является собственником квартиры.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что С ... не пропустила установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании договора 19.04.1993 N2372 о передаче квартиры в собственность.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалуемое решение как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С ... заявлены требования о признании недействительным договора от 19.04.1993 N2372, заключенного между Управлением коммунального хозяйства Администрации города Борисоглебска и Воронежской области и Б ...

Учитывая вышеизложенное, с целью восстановления прав С ... , судебная коллегия считает заявленные ею требования подлежащими удовлетворению в части.

Так, приватизация была произведена без учета интересов несовершеннолетней С ... , которая на момент заключения оспариваемого договора проживала в спорной квартире, поэтому в силу ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.

При этом данный Закон не предусматривал необходимость обращения законного представителя несовершеннолетнего ребенка с заявлением об участии в приватизации жилой площади, на которой несовершеннолетний проживает с совершеннолетними членами семьи или иными лицами.

Так, согласно ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, с целью восстановления прав С ... , судебная коллегия считает необходимым признать договор от 19.04.1993 N2372, заключенный между Управлением коммунального хозяйства Администрации города Борисоглебска и Воронежской области и Б.., недействительным в части не включения в оспариваемый договор С ... , имеющей равные права с Б ... на приватизацию квартиры в равных долях.

При этом признание недействительным договора приватизации в части ущемления прав С ... не влечет недействительности договора в остальной части, поскольку в противном случае Б ... , выразившая свое волеизъявление на передачу ей квартиры в собственность, будет лишена правовой защиты принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру.

При этом подлежит признанию недействительным и регистрационное удостоверение N3373 от 22.06.1993, выданное Б ... в подтверждение права собственности на спорную квартиру в связи с заключением договора от 19.04.1993 N2372.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.07.2013 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования С ... удовлетворить частично.

Признать договор от 19.04.1993 N2372, заключенный между Управлением коммунального хозяйства Администрации города Борисоглебска и Воронежской области и Б.., на передачу Б ... в собственность квартиры N ... в доме N ... г.Борисоглебска Воронежской области, недействительным в части не включения в договор С ... на передачу ей в собственность квартиры N ... в доме N ... г.Борисоглебска Воронежской области.

Признать недействительным регистрационное удостоверение N3373 от 22.06.1993.

Председательствующий:

Судьи коллегии: