Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-335/2013

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-335/2013

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего Шагинова А.Л.,

судей - Антонова А.Г. и Дуняшина О.О.,

при секретаре Кравченко А.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Григоряна В.В. на определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года, которым отказано в принятии заявления Григоряна В.В. об оспаривании действий командира войсковой части 00000.

Заслушав доклад судьи Шагинова А.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2013 года Григорян В.В. обратился в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командира войсковой части 00000, в котором просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с оформлением отпускного билета от 2 февраля 2013 года N 82 (далее - отпускной билет);

- признать недействительным и подлежащим аннулированию отпускной билет;

- признать неполной запись в книге учёта телефонограмм войсковой части 00000 в части оповещения Григоряна В.В. о предоставлении отпуска и исключения из списков личного состава части, обязать командира войсковой части 00000 дополнить запись указанием, с какого и на какой телефонный номер оповещался Григорян В.В., указать дату телефонограммы;

- признать недостоверной информацией сообщение командира войсковой части 00000 от 3 июня 2013 года N 2026.

Определением судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Григорян В.В., не соглашаясь с определением судьи об отказе в принятии заявления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, приводя в обоснование следующие доводы.

Как полагает автор жалобы, заявление должно рассматриваться в порядке главы 25 ГПК РФ. Обращает внимание, что ссылка в заявлении на апелляционное определение лишь указывала на факт, что он не пропустил срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, поскольку узнал о наличии отпускного билета только из апелляционного определения. В заявлении не содержится требования об оспаривании апелляционного определения. Григорян В.В. считает, что отказ в принятии заявления нарушает его право на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав принятые в качестве новых доказательств решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 года и апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 года по заявлению Григоряна В.В., окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действие (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии данного заявления Григоряна В.В., судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда пришёл к выводу, что в заявлении фактически оспариваются доказательства, приведённые в апелляционном определении Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 года по заявлению Григоряна В.В., тем самым оспаривается само апелляционное определение.

По существу судья исходил из того, что заявленные Григоряном В.В. требования фактически направлены на переоценку доказательств и основанных на нем выводов суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу и данное заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в порядке, установленном для проверки судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно решению Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 года Григоряну В.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании приказов Министра обороны РФ об увольнении его с военной службы и исключением из списков личного состава части оказано. При этом в ходе рассмотрения дела определением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении требований заявления - обязании Министра обороны РФ предоставить Григоряну В.В. основной отпуск за 2013 год и воинские перевозочные документы к месту его проведения и обратно.

Апелляционным определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 года решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 31 мая 2013 года отменено в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с учётом увеличения заявленных требований о предоставлении отпуска за 2013 год и воинских перевозочных документов к месту его проведения и обратно. Окружной военный суд принял новое решение о частичном удовлетворении заявления.

Вместе с тем, в апелляционном определении суд указал, что рассматривая требования заявителя о предоставлении ему отпуска за 2013 год, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно приказу Министра обороны РФ от 9 февраля 2013 года N 71 он был предоставлен заявителю в полном объеме.

Что же касается довода заявителя о том, что о предоставлении отпуска в период со 2 по 13 февраля 2013 года ему стало известно лишь 12 февраля 2013 года, то суд находит его голословным, поскольку данное обстоятельство ни чем не подтверждается и опровергается сообщением командира войсковой части от 3 июня 2013 года N 2026 и копией книги учета телефонограмм войсковой части 00000, согласно которым Григоряну 1 февраля 2013 года было доведено о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год в период со 2 по 13 февраля 2013 года.

При этом приведенное заявителем обстоятельство о том, что он не смог воспользоваться правом на проезд к месту проведения отпуска, суд находит несостоятельным, поскольку к командованию воинской части с вопросом о выдаче ему ВПД он не обращался (листы 10-11 определения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции в своём определении сослался на сообщение командира войсковой части от 3 июня 2013 года N 2026 и копию книги учета телефонограмм войсковой части 00000, согласно которым Григоряну 1 февраля 2013 года было доведено о предоставлении ему основного отпуска за 2013 год в период со 2 по 13 февраля 2013 года.

В заявлении же, поданном в суд 25 октября 2013 года, в принятии которого отказано, Григорян В.В. фактически просит признать недопустимыми доказательствами сведения, указанные в данных письменных документах.

В соответствии с частью 5 статьи 329 ГПК РФ, апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 11 сентября 2013 года по заявлению Григоряна В.В. вступило в законную силу со дня его принятия.

Согласно части 1 статья 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 49 ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Григорян В.В. имеет право обжаловать апелляционное определение окружного военного суда в кассационном порядке, приведя в обоснование доводы относительно недопустимости доказательств, на которые сослался суд.

С учётом изложенного, доводы частной жалобы о нарушении права Григоряна В.В. на судебную защиту и необходимости рассмотрения его заявления в порядке главы 25 ГПК РФ несостоятельны.

При таких обстоятельствах у судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда имелись основания для отказа в принятии заявления Григоряна В.В. так как оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Восточно-Сибирский окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Григоряна В.В. - без удовлетворения.

Верно.

Председательствующий судья А.Л. Шагинов

Секретарь судебного заседания А.Э. Кравченко