Решение Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 05 декабря 2013 г. по делу N 12-365/2013

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Платонова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Платонова В. В., родившегося в "адрес", ДД.ММ.ГГГГ проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю Исаевым А.В. по результатам проведенного административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя Платонова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.30).

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 сентября 2013г. ИП Платонов В.В. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей (л.д.62-63).

Платонов В.В., считая постановление судьи незаконным, обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Платонова В.В., его защитника Коледёнкова А.А., представителя должностного лица Кириченко И.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершенно-летнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в торговом павильоне ИП Платонова В.В., расположенном в районе "адрес", продавец ИП Платонова В.В. - ФИО4 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., чем нарушила требования п.2 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Факт розничной продажи алкоголя несовершеннолетнему послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Платонов В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом осмотра (л.д.6); письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО5 и их пояснениями в суде (л.д.7-9,62); протоколом изъятия вещей и документов (л.д.10); пояснениями свидетеля ФИО7 (л.д.62); письмом директора департамента муниципальной собственности г.Хабаровска с приложениями (л.д.12-19); заключением эксперта Nэ (л.д.24-25); копией паспорта ФИО5 (л.д.36); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи ИП Платоновым В.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что прямо запрещено законом и влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых судья районного суда пришел к выводу о виновности ИП Платонова В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Инкриминируемое ИП Платонову В.В. правонарушение совершено им ДД.ММ.ГГГГ Обжалуемое постановление вынесено судьей районного суда ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для привлечения к административной ответственности не нарушен.

В силу п.4 ст.25.6 КоАП РФ - при опросе в качестве свидетеля несовершеннолетнего, который достиг возраста 14 лет, присутствие его законного представителя не является обязательным, поэтому ссылка автора жалобы в этой части не имеет правового значения.

Поскольку в материалах дела имеется копия паспорта несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 (л.д.36), а сам свидетель был опрошен должностным лицом и судом, утверждение заявителя о не установлении его личности и правоспособности является необоснованным.

Указание Платонова В.В. на нарушение несовершеннолетним ФИО5 "комендантского часа" и "вовлечение его в противоправную деятельность" не влияет на существо рассматриваемого дела и вину ИП Платонова В.В. в инкриминируемом правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что показания свидетелей являются заведомо ложными, является несостоятельным. Показания свидетелей объективно оценены судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами; исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, послужившая основанием к выводу судьи о виновности ИП Платонова А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Ссылка на показания свидетеля ФИО9 основанием к отмене судебного постановления не является, поскольку судьей районного суда эти показания в качестве доказательства правонарушения не указаны.

Доводы Платонова о том, что продавец был неоднократно уведомлен о недопустимости реализации алкоголя несовершеннолетним, основанием для освобождения от административной ответственности ИП Платонова В.В. не являются, поскольку факт незаконной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу нашел свое подтверждение. При этом диспозиция ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность должностного лица за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, независимо от наличия вины продавца и мер, принятых должностным лицом.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ИП Платонова В.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Платонова В. В. оставить без изменения, жалобу Платонова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков