Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7506/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей И.В. Сенотрусовой, Н.В. Пестовой

при секретаре Д.В. Худяковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Куценко В.С., на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца Д.В. Нуйкина и его представителя Н.В. Колонтаевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуйкин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" (далее по тексту ООО "Титбит") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Хабсантехмонтаж" был заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно указанному договору ООО "Титбит" обязался построить группу жилых домов на земельном участке, расположенных по "адрес" и передать в собственность ООО "Хабсантехмонтаж" 2-х комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" Стоимость объекта составляет "данные изъяты", данная сумма была оплачена полностью. Согласно п.1.3. договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию 3 квартал 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Хабсантехмонтаж" заключен договор об уступке прав и обязанностей, согласно которому от ООО "Хасбсантехмонтаж" к нему переходят права и обязанности дольщика и он становится стороной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ названный договор был зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО. В феврале 2011 года получено уведомление о сдаче дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Титбит" в одностороннем порядке произвел подписание акта приема-передачи объекта долевого строительства, т.е. передача объекта долевого строительства осуществлена с нарушением установленного договором срока. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Просит суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Нуйкина Д.В. с ООО "Титбит" взысканы неустойка в сумме "данные изъяты", денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Титбит" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Нуйкина Д.В. Куценко В.С. просит отменить принятое по делу решение в части уменьшения суммы неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, ответчик несвоевременно исполнил свое обязательство по передачи спорной квартиры, что позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами в течение 434 дней. Снижение судом размера неустойки неправомерно и ответчик извлекает преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника. В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО "Титбит" не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец Нуйкин Д.В. и его представитель Колонтаева Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из п.2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.04.2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 4 данного Закона, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Названный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Титбит" и ООО "Хабсантехмонтаж" был заключен договор N участия в долевом строительстве 2-х комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты"

Указанным выше договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2009 года (пункт 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хабсантехмонтаж" и истцом заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена стоимость объекта в размере "данные изъяты"

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ ООО "Титбит" передало Нуйкину Д.В. объект долевого строительства кв. N, общей площадью "данные изъяты", жилой площадью 34,6 кв. по "адрес".

При применении Закона РФ "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве ... " в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве ... " отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что за допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения обязательства истец вправе требовать уплаты неустойки.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре (законе) размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).

С учетом представленных сторонами доказательств, суд разрешил вопрос о наличии оснований для применения указанной правовой нормы, посчитав, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения основного обязательства и пришел к выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты"

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки.

Поскольку закон не содержит понятия формулировки "явная несоразмерность", суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

Однако судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер, взысканной судом неустойки до "данные изъяты", поскольку при снижении размера неустойки суд, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до предела, при котором неустойка перестала быть явно несоразмерной.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Нуйкина Д.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, в результате совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства был установлен. Этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда.

Между с тем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Разрешая спор суд, применяя Закон "О защите прав потребителей" и признавая, что ответчиком нарушены права истца, решил вопрос о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в порядке п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" без учета размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца и взыскать в пользу истца сумму штрафа в размере "данные изъяты".

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Поскольку решение суда в части присужденных сумм было изменено, подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении суммы взыскания с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составляет из требований имущественного характера "данные изъяты", из требований неимущественного характера "данные изъяты"

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нуйкина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Титбит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить.

Исковые требования Нуйкина Д. В. к ООО "Титбит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Титбит" в пользу Нуйкина Д. В. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Титбит" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Апелляционную жалобу представителя Нуйкина Д.В считать удовлетворенной.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи И.В. Сенотрусова

Н.В. Пестова