Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7603/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Волошиной Е.В., Мороз И.Г.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Хабаровска о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей выполнить мероприятия, связанные с паспортизацией дороги по пер.Квартальному г.Хабаровска,

с апелляционной жалобой представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2013 года,

Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., объяснения старшего прокурора отдела прокуратуры Хабаровского края Доськовой Т.Ю., представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска Ткаченко О.А., представителя ответчика администрации г.Хабаровска Гуляевой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска, действуя в интересах неопределенного крута лиц, обратился в суд с иском к администрации г.Хабаровска о признании незаконным бездействия по не проведению паспортизации дороги по пер.Квартальному, возложении обязанности выполнить мероприятия, связанные с паспортизацией, изготовить технический паспорт на дорогу по пер.Квартальному г.Хабаровска.

В обоснование заявленных требований указал, что паспорт дороги определяет категорию дороги, ее размеры, в том числе, ширину, что необходимо, в том числе, для очистки от снега в зимний период времени года; покрытие дороги важно для способа очистки, все это находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью движения транспорта по автомобильным дорогам. Бездействие ответчика влечет ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильной дороги, что нарушает право неопределенного круга лиц на пользование автомобильными дорогами местного значения, гарантированное ст.27 ФЗ РФ N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и внесении изменений в отдельные законодательные акты".

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Департамент муниципальной собственности администрации г.Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15.08.2013 года исковые требования прокурора удовлетворены, установлен срок исполнения решения суда - в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что прокурором не представлено доказательств нарушения публичных интересов, бездействия ответчика и наличия причинно-следственной связи между отсутствием технического паспорта на дорогу, ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию автомобильной дороги и безопасности движения транспорта по автомобильной дороге.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель третьего лица на стороне ответчика Ткаченко О.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации г.Хабаровска Гуляева А.Г. просила решение суда отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210 ГК РФ, ч.9 ст.6, ч.11 ст.5, ст.15, ст.17 ФЗ РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" от 08.11.2007г. в редакции от 05.04.2013г., ч.1 ст.12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", п.5 ч.1 ст.16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и устава муниципального образования городского округа "Город Хабаровск, приказом Минтранса РФ от 12.11.2007г. N160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию дорог общего пользования", установив факт не проведения паспортизацией автомобильной дороги по пер.Квартальному г.Хабаровска, относящейся к автомобильным дорогам местного значения и находящейся в собственности городского округа "Город Хабаровск", пришел к правильному выводу о том, что не проведение Администрацией городского округа "Город Хабаровск" работ по паспортизацией дороги, влечет ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог, что находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения транспорта по автомобильным дорогам и указывает на незаконное бездействие со стороны администрации городского округа "Город Хабаровск".

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов являются необоснованными, поскольку безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, неопределенного круга, проживающих на территории городского округа "Город Хабаровск".

Доводы об отсутствии причинно-следственной связи между паспортизацией дороги и ее ненадлежащим содержанием, судебной коллегией также отклоняются, в связи с тем, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Техническому учету и паспортизацией согласно п.1.2 Ведомственных строительных норм 1-83 подлежат все автомобильные дороги общего пользования. В данном случае обязанность по содержанию дороги по пер.Квартальному в г.Хабаровске является обязанностью органа местного самоуправления, а отсутствие технического паспорта не позволяет произвести оценку технического состояния автомобильной дороги на предмет соответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил к спорным правоотношениям надлежащие нормы материального права, вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 августа 2013 года по делу по иску прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Хабаровска о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей выполнить мероприятия, связанные с паспортизацией дороги по пер.Квартальному г.Хабаровска - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.В. Волошина

И.Г.Мороз