Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7682/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре Задорожной М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кузьмичевой Н. А. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе истицы на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2013 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом "адрес" по договору дарения, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ на его имя за счет общих средств был приобретен указанный дом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарил ей данный дом, оформив дарственную с письменной форме, однако у нотариуса договор не заверили и право собственности не зарегистрировали, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. С момента приобретения спорного жилого дома и до настоящего времени она проживает в нем, производит текущий и капитальный ремонт, пользуется приусадебным земельным участком, вносит коммунальные платежи. При совершении дарения были соблюдены все существенные условия договора и письменная форма, что свидетельствует о приобретении ею права собственности.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.09.2013 года Кузьмичевой Н.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Кузьмичева Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку при его принятии судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и дана не верная оценка представленным доказательствам. Договор дарения заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор исполнен, она фактически осуществляет права и обязанности собственника жилого дома. Недействительным договор дарения дома судом не признавался.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Кузьмичева Н.А. и ее представитель Самойленко А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Шелевая О.Е. с апелляционной жалобой не согласилась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом "адрес" общей площадью "данные изъяты", жилой - "данные изъяты", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты", приобретен ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО оформил в простой письменной форме документ (дарственную), согласно которому он дарит своей жене Кузьмичевой Н.А. жилой дом по "адрес".

Брак между ФИО и Кузьмичевой Н.А. зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, сведения об открытии наследственного дела после его смерти отсутствуют. Истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет расходы по его содержанию, производит ремонт, пользуется приусадебным земельным участком.

Отказывая Кузьмичевой Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.160, 239, 256-257 Гражданского кодекса РСФСР, и исходил из того, что в силу действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения гражданского законодательства, договор дарения жилого дома между гражданами должен был быть заключен в письменной форме и нотариально удостоверен, после чего подлежал регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение указанных требований влечет недействительность договора дарения, и не порождает правовых оснований для признания за истицей права собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истицы права собственности вследствие заключения договора дарения в письменной форме, и отсутствия решения суда о признании его недействительным, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям и исполнения договора путем передачи и принятия дара, основаны на неправильном толковании норм материального права и признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.135 Гражданского кодекса РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В силу положений ст.ст.239, 257 Гражданского кодекса РСФСР договор дарения, на который истица ссылается как на основание своих требований о признании за нею права собственности на спорный жилой дом, вследствие несоблюдения установленных законом правил заключения, оформления и регистрации, является недействительным и не порождает никаких правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истицы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, в то время как основания для этого отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 сентября 2013 года по иску Кузьмичевой Н. А. к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилой дом оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко