Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-7833/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Жельнио Е.С.,

судей Шемякиной О.Т., Ющенко И.К.,

при секретаре Владимировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Чистякова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

по апелляционной жалобе Чистякова А. А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года,

заслушав доклад судьи И.К. Ющенко, пояснения представителя истца Ковалева Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к ООО "Утес" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен ряд договоров долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами и административными помещениями по "адрес"" на нежилые помещения общей площадью "данные изъяты" стоимостью около "данные изъяты" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объекты были переданы ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой N дней. Просил взыскать неустойку с ответчика в размере "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года с ответчика взыскана неустойка в пользу истца в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Чистяков А.А. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд не учел, что с ответчиком было заключено N договоров. Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не было представлено ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Утес" указало, что апелляционная жалоба подписана не истцом. Неустойка не должна приводить к обогащению истца, а лишь компенсировать потери кредитора.

Истец, представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Часть 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Утес" и Чистяковым А.А. были заключены договоры долевого участия в строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами и административными помещениями "адрес" "данные изъяты".

Срок сдачи объектов определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в актах приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписанных истцом и директором ООО "Утес" ФИО, истец обязательства по приемке объектов долевого строительства, а так же по оплате цены договоров в полном объеме исполнил, претензии между сторонами отсутствуют.

Объекты переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ год

Размер неустойки за период неисполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты".

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ФЗ 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", применил ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При разрешении спора суд правильно учел экономическое положение ответчика, разумный баланс интересов сторон.

Разрешая требования в части размера неустойки, суд обоснованно снизил ее размер до "данные изъяты", применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены или изменения решения суда. Суд при определении размера неустойки, обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было. Исходя из смысла статей 330, 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом суда, который может по своему усмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки, являются субъективным мнением истцов, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.

Выводы суда мотивированы в судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2013 года по исковому заявлению Чистякова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Утес" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чистякова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.Т. Шемякина

И.К. Ющенко