Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда Хабаровского края от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-7798

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Железовского С. И., Шиловой О. М.,

при секретаре Споженцевой Ю. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Сентеревой С. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Бахтамову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам ответчиков ОАО "Страховая группа МСК" и Бахтамова Д. С. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения ответчика Бахтамова Д. С. и его представителя - Ненуженко Л. А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску - Сасс Е. В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Петрушина А. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сентерева С. В. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Бахтамову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Указанным автомобилем истица владеет на основании доверенности, выданной собственником ФИО1., предоставляющей ей права владения, пользования и распоряжения автомобилем, включая право на получение присужденного имущества. По мнению истицы, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей Бахтамова Д. С., управлявшего автомобилем "данные изъяты", и водителя ФИО2., управлявшего автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности УМВД России по городу Хабаровску. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" определена специалистами и составляет "данные изъяты" За услуги специалиста по определению размера ущерба истица оплатила "данные изъяты"

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответственность Бахтамова Д. С. застрахована в ОАО "СК "МСК". Истица обратилась в ОАО "СК "МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Сентерева С. В. просила суд установить степень вины Бахтамова Д. С. и ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страховое возмещение, взыскать с УМВД России по городу Хабаровску и с Бахтамова Д. С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба соразмерно степени вины каждого из водителей, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Сентеревой С. В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Сентеревой С. В. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

С Бахтамова Д. С. в пользу Сентеревой С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыска денежная сумма в размере "данные изъяты", расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

С УМВД России по городу Хабаровску в пользу Сентеревой С. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыска денежная сумма в размере "данные изъяты", расходы на оценку стоимости затрат на восстановление транспортного средства - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Бахтамов Д. С. не согласен с решением суда первой инстанции, указывая, что судом неверно определена степень его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания было установлено, что водитель ФИО2., являясь водителем патрульной машины, при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора не включил специальный звуковой сигнал и не убедился в безопасности своего маневра. В момент столкновения Бахтамов Д. С. уже завершал поворот налево и не видел автомобиль ДПС, двигавшийся по встречной полосе с превышением скорости на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе ответчик Бахтамов Д. С. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым установить степень вины в ДТП водителя Бахтамова Д. С.- 10 %, водителя ФИО2 90 % и взыскать ущерб пропорционально степени вины каждого водителя.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "СГ "МСК" не согласен с решением суда в части размера суммы страхового возмещения взысканного со страховщиков в пользу Сентеревой С. В ... В жалобе указывает, что суд незаконно вышел за пределы заявленных Сентеревой С. В. требований, взыскав со страховых компаний по "данные изъяты". Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, определяется с учетом степени вины лица, застраховавшего свою ответственность, и не может превышать установленный лимит в размере "данные изъяты", независимо от количества виновных. С учетом степени вины водителей Бахтамова Д. С. (70 %) ФИО2 (30 %), установленной судом, с ответчика ОАО "СГ "МСК" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" с ЗАО "СГ "УралСиб" "данные изъяты". Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" подлежит возмещению лицами, причинившими вред. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель Бахтамов Д. С., управляя автомобилем "данные изъяты"", на регулируемом "адрес" при повороте налево не уступил дорогу приближавшемуся автомобилю "данные изъяты" с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением ФИО2 не обеспечив тем самым беспрепятственный проезд данного транспортного средства, чем нарушил пункт 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Правила дорожного движения), и допустил столкновение транспортных средств. После этого автомобиль "данные изъяты" под управлением ФИО2 продолжил движение с заносом задней части в направлении первоначального движения и совершил столкновение с автомобилями "данные изъяты" под управлением Сентерева В. Ю., "данные изъяты" под управлением ФИО3, "данные изъяты" под управлением ФИО4 и "данные изъяты" под управлением ФИО5..

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Бахтамова Д. С. и ФИО2..

Гражданская ответственность водителя Бахтамова Д. С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК"; ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" - УМВД России по городу Хабаровску застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб".

Вина водителя ФИО2. выражается в том, что он, являясь сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по городу Хабаровску, находясь при исполнении служебных обязанностей и управляя автомобилем " "данные изъяты" с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, двигаясь по "адрес", при проезде указанного выше перекрестка, не убедился в том, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, чем нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения.

Виновные действия Бахтамова Д. С. и ФИО2 в совершении ДТП подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми водители привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а также выводами экспертов.

Степень вины водителя Бахтамова Д. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 70 %, а водителя ФИО2 - в размере 30 % судом первой инстанции установлена верно.

Вывод суда о том, что виновные действия водителя Бахтамова Д. С. в большей мере способствовали возникновению аварийной ситуации и причинению истице материального ущерба по сравнению с действиями водителя ФИО2 является правильным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты" На оплату услуг специалиста по определению размера ущерба истицей израсходована сумма "данные изъяты"

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1079, 1064, 1068, 929, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщиков ОАО "Страховая группа "МСК" и ЗАО "Страховая группа УралСиб" страховое возмещение по "данные изъяты" с каждого, а оставшуюся сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" - с владельцами источников повышенной опасности, исходя из степени вины каждого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" о том, что размер страховой выплаты должен быть определен исходя из степени вины лица, застраховавшего свою ответственность, судебная коллегия во внимание не принимает, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

По правилам п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что вред потерпевшему причинили два лица, что свидетельствует о наступлении двух страховых случаев в рамках договора обязательного страхования ответственности конкретного виновного лица, размер страховой выплаты по каждому случаю находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", вследствие чего с каждого страховщика гражданской ответственности виновных лиц подлежит взысканию сумма страхового возмещения 120000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит ответственности страховщика в "данные изъяты", являются несостоятельными, поскольку расходы истицы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба и юридической консультации связаны с ведением дела в суде и являются судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы ответчика Бахтамова Д. С. о несогласии с выводами суда относительно степени его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 мая 2013 года по делу по иску Сентеревой С. В. к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Бахтамову Д. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков ОАО "Страховая группа МСК" и Бахтамова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи С. И Железовский

О. М. Шилова